Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (spr.), Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, Sędzia WSA Stanisław Marek Pietras, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi W. L. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia oddala skargę.
1. Do Dyrektora Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwany dalej: Dyrektorem ZER") wpłynęło [...] marca 2018r. pismo W. L. (zwany dalej "Skarżącym"), skierowane do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji (zwany dalej: "Ministrem") o wydania zaświadczenia "że organem właściwym w przedmiotowej sprawie jest organ emerytalny dla ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu w kontekście sprawy wyrażonej pismem o nr [...]".
2. Dyrektor ZER postanowieniem z [...] sierpnia 2018r. odmówił wydania zaświadczenia o powyższej treści, gdyż zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2014r. o komisjach lekarskich podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych (Dz.U. z 2018r. poz. 481, ze zm., dalej "u.k.l.") w sprawach dotyczących ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu funkcjonariusza Policji, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Ochrony Państwa, Centralnego Biura Antykorupcyjnego i Służby Więziennej doznanego wskutek wypadku lub choroby pozostającej w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby, z tytułu których przysługuje świadczenie odszkodowawcze, do komisji lekarskiej kieruje kierownik jednostki organizacyjnej, w której funkcjonariusz pełnił służbę, albo kierownik jednostki organizacyjnej Centralnego Biura Antykorupcyjnego właściwej w sprawach osobowych, na podstawie rozkazu personalnego albo decyzji w celu określenia przez komisję lekarską stopnia uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku lub choroby pozostającej w związku ze szczególnymi warunkami lub właściwościami służby.
Zdaniem Dyrektora ZER w sprawie nie też spełniono przesłanki z art. 217 § 2 ustawy z 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2017r., poz. 1257, ze zm., zwany dalej: "k.p.a."), gdyż żaden przepis prawny nie wymaga wydania zaświadczenia o treści wskazanej przez Skarżącego, a osoba ubiegająca się o zaświadczenie nie wykazała swojego interesu prawnego do jego wydania.
Postanowienie to doręczone Skarżącemu 13 sierpnia 2018r.
3. Skarżący w zażaleniu z [...] sierpnia 2018r. wniósł o uchylenie lub zmianę ww. postanowienia Dyrektora ZER i zobowiązanie Dyrektora ZER lub Komendanta Służby Ochrony Państwa (zwany dalej: "SOP") do wydania zaświadczenia i podjęcie działań na zasadzie art. 38 k.p.a. w stosunku do pracowników ZER i funkcjonariuszy SOP na okoliczność delicti w zw. z pismem z Departamentu Porządku Publicznego MSWiA o nr [...], zobowiązanie Dyrektora ZER lub Komendanta SOP do podjęcia bez zbędnej zwłoki postępowania w sprawie przyznania świadczenia odszkodowawczego, które wszczyna się w zw. z pogorszeniem stanu zdrowia wskutek wypadku, jakiego niewątpliwie doznał Skarżący się lub choroby wskutek występowania szkodliwych lub uciążliwych czynników zdrowotnych, jakim niewątpliwie był poddany Skarżący - występujących na poszczególnych stanowiskach i w okresach; ustalenia wszystkich osób winnych naruszenia causy i podjęcia czynności dyscyplinarnych wobec sprawców dopuszczenia się delicti oraz podjęcia kroków mających na celu zapobieżenie naruszenia prawa w przyszłości. Zdaniem skarżącego ww. postanowienie rażąco narusza: 1. art. 35 § 1-3 k.p.a. - rażąca przewlekłość w sprawie wniosku z [...] marca 2018r. (trwało 126 dni!) zakończonego dopiero [...] sierpnia 2018r. po wniesieniu ponaglenia [...] lipca 2018 r.; 2. art. 36 § 1-2 k.p.a. - bezczynność i przewlekłość ww. organu prowadzącego postępowanie o charakterze administracyjnym, które toczyło się 126 dni (!) w zw. ze złożonym uzasadnionym ponagleniem z [...] lipca 2018r.; 3. art. 35 § 1-3 k.p.a. w zw. z art. 65 § 1 k.p.a. - rażąca bezczynności Służby Ochrony Państwa w zw. z pismem z [...] maja 2018r. o nr [...]; 4. art. 36 § 1-2 k.p.a. w zw. z art. 65 § 1 k.p.a. - rażąca bezczynność Służby Ochrony Państwa w zw. z pismem z [...] maja 2018 r. o nr [...]; 5. art. 6 k.p.a. - przez brak przytoczenia merytorycznego pouczenia w piśmie [...] i wskazania organu nadrzędnego do wniesienia środka odwoławczego w zw. z art. 15 K.p.a.; 6. art. 7 k.p.a. - przez brak podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, mając na względzie ważny interes społeczny i słuszny interes obywateli; 7. art. 8 k.p.a. - przez brak prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania; 8. art. 10 § 1 k.p.a. - przez brak zapewnienia Skarżącemu czynnego udziału w stadium postępowania i złożenia wyjaśnień lub dokumentów mających charakter decyzji administracyjnych - orzeczeń; 9. art. 12 § 1 i 2 k.pa. - przez zaniechanie działania w sprawie wnikliwie i szybko, w zw. z abuzywnymi czynnościami WIŚ I ZER MSWiA, który podlega wyłączeniu z urzędu in fine k.p.a. ze względu na jego liczne delikty i oczywistą stronniczość; 10. art. 28 k.p.a. - przez błędne uznanie, że Skarżący nie ma interesu prawnego do wydanie zaświadczenia w zw. z art. 33 ustawy z 4 kwietnia 2014r. o świadczeniach odszkodowawczych przysługujących w razie wypadku lub choroby pozostających w zw. ze służbą (Dz.U. poz. 616 ze zm.) i orzeczeniami komisji lekarskich podległych Ministrowi; 11. art. 28 k.p.a. przez nie uznanie przez SOP interesu prawnego Skarżącego o wydanie zaświadczenia w zw. z pismem z [...] maja 2018 r. o nr [...] w zw. z art. 33 ww. ustawy i orzeczeniami wydanymi przez komisje lekarskie podległe Ministrowi; 12. art. 61 § 1 k.p.a. - przez brak podjęcia własnych działań ze względu na szczególnie ważny interes strony postępowania; 13. art. 65 § 1 k.p.a. przez bezprawne przekazanie wniosku w sprawie wyrażonej pismem nr [...] (data wpływu do ZER MSWiA [...] marca 2018r.) do SOP pismem z [...] maja 2018 r. (!); 14. art 65 § 1 k.p.a. - przez bezprawne przekazanie wniosku w sprawie wyrażonej ww. pismem nr [...] do Zakładu Emerytalno - Rentowego MSWiA przez SOP pismem z [...] czerwca 2018r. w zw. z pismem Skarżącego z [...] października 2017r. i dalsze w toku postępowania, 15. art. 75 i art. 77 k.p.a. - przez brak dopuszczenia wszystkich dowodów (i ich rozpatrzenia), które mogą przyczynić się do wyjaśnienia sprawy; 16. art. 106 § 1 i 4 k.p.a. - przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego; 17. art. 107 65 § 3 k.p.a. przez brak wskazania obiektywnych faktów i dowodów, na których się oparto oraz racjonalnych przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - bez obiektywnego i merytorycznego wyjaśnienia podstawy prawnej, z przytoczonych przepisów prawa; 18. art. 217 § 1 i § 3 k.p.a. - przez wydanie zaświadczenia przez Zakładu Emerytalno - Rentowego MSWiA w [...] w terminie zawitym w zw. z pismem z Departamentu Porządku Publicznego MSWiA o nr [...] (data wpływu [...] marca 2018r.); 19. art. 218 § 2 k.p.a. - przez nieprzeprowadzenie przez Zakład Emerytalno - Rentowy MSWiA w koniecznym i merytorycznym zakresie postępowania wyjaśniającego w terminie zawitym, w zw. z pismem nr [...] art. 219 k.p.a. - przez nie wydanie przez Zakład Emerytalno-Rentowy MSWiA postanowienia w terminie zawitym w zw. z ww. pismem [...] art. 217 § 1 i 3 k.p.a. - przez niewydanie zaświadczenia w terminie zawitym przez SOP w zw. z pismem z [...] maja 2018 r. o nr [...] art. 218 § 2 k.p.a. - przez nieprzeprowadzenie w koniecznym i merytorycznym zakresie postępowania wyjaśniającego w terminie zawitym przez SOP w zw. z pismem z [...] maja 2018 r. o nr [...]. art. 219 k.p.a. - przez nie wydanie postanowienia w terminie zawitym przez SOP w zw. z pismem z [...] maja 2018r. o nr [...]".