Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie WSA Danuta Kania (spr.), Piotr Borowiecki, Janusz Walawski, , Protokolant sekretarz sądowy Agnieszka Wiechowicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2017 r. sprawy ze skargi R.Z. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącego R.Z. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych (dalej również jako: "Generalny Inspektor", "GIODO") decyzją z dnia [...] września 2016 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23) dalej: "k.p.a.", oraz art. 12 pkt 2, art. 22 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 922 ze zm.), dalej: "u.o.d.o.", po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie ze skargi R. Z. (dalej również jako: "skarżący") na przetwarzanie jego danych osobowych przez P. U. (dalej również jako: "przedsiębiorca"), umorzył postępowanie.
Powyższa decyzja została podpisana przez - działającego z upoważnienia Generalnego Inspektora - Dyrektora Departamentu [...] M. K..
Pismem z dnia [...] września 2016 r. R. Z. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania poprzez pominięcie i błędną ocenę okoliczności faktycznych sprawy. Skarżący wniósł o nakazanie administratorowi danych wykonanie obowiązku informacyjnego, o którym mowa we wniosku z dnia [...] maja 2016 r. oraz o przeprowadzenie postępowania z poszanowaniem przepisów k.p.a.
W uzasadnieniu R. Z. wskazał, że P. U. nie poinformował go o prawach i obowiązkach stosownie do art. 24 i art. 25 u.o.d.o. Nie jest prawdą, że wykonał ten obowiązek telefonicznie, bowiem skarżący prowadził z nim korespondencję tylko w formie pisemnej. Skarżący podniósł również, że P. U. nadal przetwarza jego dane osobowe (w zakresie obejmującym: pisma dotyczące jego danych osobowych i wezwania do zapłaty; pisma GIODO przesyłane w sprawie [...]; odpowiedzi P. U. kierowane na żądanie GIODO w ww. sprawie; decyzję GIODO z dnia [...] września 2016 r. nr [...]), zatem postępowanie nie mogło zostać umorzone.
Skarżący zaznaczył, że w sytuacji, gdy P. U. przetwarza jego dane osobowe poza zbiorem danych w rozumieniu art. 7 u.o.d.o. (np. na potrzeby niniejszego postępowania administracyjnego) i nie wywiązał się z obowiązku informacyjnego, jest zobowiązany do przedstawienia skarżącemu informacji o przetwarzanych danych osobowych zgodnie z jego wnioskiem.
Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] Generalny Inspektor, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 12 pkt 2, art. 22 u.o.d.o., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ wskazał, że Biura GIODO wpłynęła skarga R. Z. na przetwarzanie jego danych osobowych przez P. U.. Skarżący podniósł, iż pomimo tego, że nigdy nie udostępnił swych danych osobowych na rzecz przedsiębiorcy, ani tym bardziej nigdy nie wyraził zgody na ich przetwarzanie, podmiot ten, posługując się jego danymi osobowymi kierował zapytania kredytowe do Banku [...] S.A. z siedzibą w G., [...] S.A. z siedzibą [...] oraz Banku [...] S.A. z siedzibą w W..
Skarżący wskazał jednocześnie, że zwracał się do przedsiębiorcy z wnioskami o wypełnienie obowiązku informacyjnego, oraz że wyraził sprzeciw wobec przetwarzania jego danych osobowych. Przedsiębiorca udzielał odpowiedzi na ww. pisma, lecz - w ocenie skarżącego - nie wyczerpywały one jego żądań.