Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.), Sędziowie WSA Andrzej Góraj, Adam Lipiński, Protokolant Referent stażysta Małgorzata Ciach, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi J. W. na uchwałę Rady Gminy S. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta oddala skargę
Uchwałą z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] Rada Gminy w [...], mając za podstawę art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 594 ze zm.) oraz art. 16 ust. 2a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks wyborczy (Dz. U. Nr 21, poz. 113 ze zm.), art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta (t. j.: Dz. U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1191), stwierdziła wygaśnięcie mandatu Wójta Gminy [...] - J. W., z powodu utraty prawa wybieralności.
W uzasadnieniu podjętej uchwały wyjaśniono, że Wójt Gminy [...] uzyskał mandat w wyborach przeprowadzonych w 2010 r., a więc przed wejściem w życie Kodeksu wyborczego. W takiej sytuacji w przedmiotowej sprawie zastosowanie mają przepisy ww. ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 tej ustawy, wygaśnięcie mandatu wójta w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1-7 stwierdza rada gminy, w drodze uchwały, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia wystąpienia przesłanek wygaśnięcia mandatu. Przed podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu z przyczyn, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 1-5, należy umożliwić wójtowi złożenie wyjaśnień. Zdaniem Rady Gminy w [...], podjęcie uchwały o wygaszeniu mandatu w przypadku utraty prawa wybieralności z uwagi na skazanie za przestępstwo umyślne ścigane z urzędu ma charakter obligatoryjny, bowiem ustawodawca nie pozostawił w tym zakresie radzie gminy możliwości wydania innego rozstrzygnięcia. Sąd Okręgowy w [...] prawomocnym wyrokiem z dnia [...] grudnia 2013 r. o sygn. akt [...] uznał J. W. winnym popełnienia przestępstwa umyślnego ściganego z urzędu, co jest równoznaczne z utratą prawa wybieralności. Wójt Gminy [...] od dnia [...] stycznia 2014 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, wobec czego Przewodniczący Rady Gminy pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. zwrócił się do zainteresowanego o złożenie stosownych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 2 ww. ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Zawiadomienie o terminie i miejscu zwołania sesji nadzwyczajnej, której celem było podjęcie przedmiotowej uchwały, zostało ogłoszone na stronach internetowych oraz na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy [...].
Powyższą uchwałę Rady Gminy [...] Wójt Gminy [...] - J. W., uczynił przedmiotem skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej naruszenie art. 26 ust. 2 zdanie drugie ww. ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, poprzez uniemożliwienie mu, jako Wójtowi Gminy [...], złożenia wyjaśnień. Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej uchwały.
J. W. podkreślił, że stosownie do treści przepisu art. 26 ust. 2 zdanie drugie ww. ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta, przed podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu z przyczyn wymienionych w art. 26 ust. 1 pkt 1-5 należy umożliwić wójtowi złożenie wyjaśnień. Oznacza to, zdaniem skarżącego, że rada gminy ma obowiązek umożliwienia złożenia wyjaśnień przez wójta. Wskazał, że od dnia [...] stycznia 2014 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, stąd też Rada Gminy przesłała pocztą wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 2 ww. ustawy. Jednak wezwanie to zostało awizowane, a mimo, że po odbiór przesyłki skarżący zgłosił się do placówki pocztowej w zakreślonym do tego terminie, to jednak miało to miejsce już po dniu [...] stycznia 2014 r., tj. po dacie podjęcia zaskarżonej uchwały. W związku z tym, nie złożył żadnych wyjaśnień, do jakich był uprawniony. W ocenie skarżącego, przepis art. 26 ust. 2 ww. ustawy, nakładał na Radę Gminy [...] obowiązek umożliwienia mu złożenia wyjaśnień przed podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu. Użyty w tym przepisie zwrot "należy umożliwić" - w jego opinii - wskazuje, że obowiązkiem Rady Gminy było podjęcie działań, które stworzyłyby mu realną możliwość przygotowania i złożenia wyjaśnień. Fakt zwołania sesji Rady Gminy [...] na dzień [...] stycznia 2013 r., jak i porządek jej obrad, nie był mu znany. Natomiast nie ma podstaw ku temu, by stawiać znak równości pomiędzy umieszczoną na stronie internetowej informacją o przedmiotowej sesji Rady Gminy a pisemnym wezwaniem do złożenia wyjaśnień.