Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Kwiecińska, Sędziowie WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Łukasz Krzycki, Protokolant specjalista Sylwia Mikuła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia stosowania przepisów 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji na rzecz skarżącej [...] kwotę 497 (słownie: czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia [...] czerwca 2017 r. [...] (dalej także: skarżąca) złożyła, na podstawie art. 8a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 288, dalej powoływana jako ustawa zaopatrzeniowa) wniosek do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o wyłączenie w drodze decyzji stosowania w stosunku do niej art. 15c i art. 22a powołanej ustawy oraz umożliwienie jej skorzystania z art. 15 i 22 powołanej ustawy.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że służbę w MO rozpoczęła w dniu [...] sierpnia 1985 r. W okresie od października [...] r. do września [...] r., przebywała na urlopie macierzyńskim i wychowawczym, zaś od 1 września [...] r. rozpoczęła służbę w Biurze Ochrony Rządu, którą pełniła nieprzerwanie do marca [...] r. Podczas służby realizowała bezpośrednie zadania ochronne w stosunku do osób ochranianych, co wiązało się z niemal ciągłym narażeniem życia i zdrowia. Nigdy nie była karana dyscyplinarnie, nie dopuściła się żadnego sprzeniewierzenia się swoim powinnościom, zaś wszelkie zadania wykonywała rzetelnie, zgodnie z prawem, etyką i zasadami moralnymi. Nigdy nie należała do PZPR jak również nie prowadziła żadnych działań, które mogły być wymierzone przeciwko opozycji, w tym nie prowadziła pracy operacyjnej mającej na celu pozyskiwanie osobowych źródeł informacji. Za swoją służbę wielokrotnie była wyróżniana i nagradzana, została odznaczona Srebrnym Krzyżem Zasługi oraz srebrnym medalem za "Zasługi dla Obronności Kraju".
W piśmie z dnia [...] czerwca 2017 r. organ na podstawie art. 36 ustawy poinformował skarżącą na podstawie art. 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096, dalej powoływana jako K.p.a), że postępowanie w niniejszej sprawie nie zostanie zakończone w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 K.p.a. z uwagi na konieczność dokonania wszechstronnego i wnikliwego zbadania sprawy, co wymaga podjęcia szeregu czynności wyjaśniających.
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. organ poinformował skarżącą, że w sprawie zebrana została dokumentacja niezbędna do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia oraz poinformował o uprawnieniach wynikających z art. 10 i art. 81 K.p.a.
Skarżąca zapoznała się z aktami sprawy w siedzibie organu w dniu 1 grudnia 2017 r.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie art. 8a ustawy zaopatrzeniowej odmówił wyłączenia stosowania wobec wnioskodawczyni art. 15c, art. 22a i art. 24a tej ustawy.
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżąca została zwolniona ze służby w Biurze Ochrony Rządu w dniu 1 marca 2011 r. i ma ustalone prawo do emerytury oraz renty inwalidzkiej, których wysokość ustalono z uwzględnieniem odpowiednio art. 15 c i art. 22a ustawy zaopatrzeniowej, przy czym wypłacana jest emerytura jako świadczenie korzystniejsze. Z informacji udzielonych przez Instytut Pamięci Narodowej - Komisję Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu wynika, że skarżąca pełniła służbę na rzecz totalitarnego państwa przez okres 1 roku i 11 miesięcy, przy całkowitym okresie służby wynoszącym 25 lat 6 miesięcy i 18 dni. Z akt osobowych skarżącej nie wynika, aby nierzetelnie wykonywała ona swoje obowiązki służbowe w okresie po dniu 12 września [...] r. Z informacji przekazanych przez Szefa BOR wynika natomiast, iż w okresie od 26 lutego [...] r. do 31 grudnia [...] r. pełniła służbę na stanowiskach przewidzianych do kierowania działaniami specjalnymi i na stanowiskach bezpośrednio związanych z wykonywaniem zadań specjalnych w BOR, na których pełnienie służby uprawnia do podwyższania wymiaru emerytury o 1% za każdy rok pełnienia służby. W okresie od 1 stycznia [...] r. do 31 grudnia [...] r. wymieniona pełniła służbę w warunkach szczególnie zagrażających życiu i zdrowiu, uczestnicząc ponad 30 dni w roku w fizycznej ochronie osób i mienia. Wnioskodawczyni nie była karana dyscyplinarnie, nie były wobec niej prowadzone postępowania dyscyplinarne, nie figuruje w Rejestrze Karnym Ministerstwa Sprawiedliwości.