Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 września 2019 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Prezesa Najwyższej Izby Kontroli z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia negatywnej oceny kwalifikacyjnej oddala skargę
M.T., doradca ekonomiczny w Delegaturze Najwyższej Izby Kontroli w G., odwołał się od negatywnej oceny kwalifikacyjnej za rok 2017
Prezes Najwyższej Izby Kontroli decyzją z [...] października 2018r. zatwierdził powyższą ocenę pracownika.
W uzasadnieniu wskazał, że M.T. jest pracownikiem mianowanym (mianowanie od [...]) i kontrolerem w rozumieniu art. 66a ustawy o NIK, a zatem, zgodnie z art. 76 ww. ustawy podlega okresowym ocenom kwalifikacyjnym. Podkreślił, że [...] Delegatury NIK w G., uzasadniając ocenę negatywną wskazała na:
• systematyczne i wielokrotne niewykonywanie poleceń przełożonych dotyczących prowadzenia postępowania kontrolnego w sposób zgodny z art. 32 ust. 1 ustawy o NIK, mianowicie prowadzenia czynności kontrolnych w jednostce kontrolowanej w czasie pracy tej jednostki (kontrole [...]):
• niewykonanie poleceń dotyczących udokumentowania sporządzenia projektu wystąpienia pokontrolnego adekwatnego do przeprowadzonych badań oraz poziomu zaawansowania czynności kontrolnych (kontrole [...]):
• wykorzystanie 23% pracochłonności, przy jednoczesnym maksymalnym wykorzystaniu czasochłonności zaplanowanej na kontrolę [...], co doprowadziło do przekazania całości zaplanowanych w ramach tej kontroli czynności kontrolnych 4 innym kontrolerom w celu terminowej realizacji postępowania:
• nieprzeprowadzenie badań kontrolnych wynikających z programu kontroli [...], tj. polegające na braku weryfikacji przekazanych przez pracowników kontrolowanej jednostki materiałów, w tym tabel oraz odpowiedzi na wcześniej zadane pytania i tym samym niesporządzenie dokumentacji z tych badań:
• niewykonanie przez M.T. poleceń przełożonych: dyrektor oraz wicedyrektorek Delegatury w G.i bez ich zgody wykorzystanie 5 dni na czynności niezwiązane z odbywającą się kontrolą tj. sporządzenie skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wskutek ukarania go karą dyscyplinarną (kontrola [...]):
• uporczywe i bezpodstawne kwestionowanie ważności upoważnienia do kontroli i w związku z tym nierozpoczęcie kontroli [...] pomimo wydanego w tej sprawie polecenia służbowego:
• brak dbałości o dobro NIK:
• naganną postawę wyrażającą się nieprzestrzeganiem obowiązujących przepisów oraz lekceważeniem wydawanych na podstawie tych przepisów poleceń służbowych, a przez to niewłaściwe wykonywanie większości nałożonych zadań kontrolnych, stwarzające ryzyko niezrealizowania zadań nałożonych na Delegaturę NIK w G. oraz destabilizujące jej pracę: postawa powodowała niezadowolenie pracowników, którym przydzielano do dokończenia w zbyt krótkim czasie postępowania kontrolne rozpoczęte przez M.T. będące w niewielkim stopniu zaawansowania w stosunku do wykorzystanej pracochłonności:
• konfliktowy sposób bycia i długotrwały niewłaściwy sposób wykonywania większości zasadniczych zadań kontrolera, które spowodowały utratę zaufania i konieczność przekazania innemu pracownikowi ważnych dla NIK zadań niekontrolnych (w tym: służba prasowa, publikacja dokumentów pokontrolnych w BIP, organizacja szkoleń):
• brak zmiany postawy i niewyciągnięcie wniosków z oceny kwalifikacyjnej za 2016 r.. mimo ukarania M.T. w grudniu 2016 r. upomnieniem w związku z niewykonaniem polecenia służbowego dotyczącego założenia akt kontroli [...].