Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Ewa Grochowska - Jung (spr.) Sędzia WSA Janusz Walawski Protokolant Referent - stażysta Eliza Kusy po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2011 r. sprawy ze skargi T.P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia na aplikację prokuratorską oraz aplikację sędziowską oddala skargę
Minister Sprawiedliwości decyzją z dnia [...] lutego 2011 r. znak [...], działając na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury (Dz. U. Nr 26, poz.157 ze zm.) w zw. z art. 104 § 1 oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kpa, po rozpatrzeniu odwołania T.P. od decyzji Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] odmawiającej przyjecia na aplikację sędziowską i aplikację prokuratorską utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż decyzję z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] Dyrektor Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury odnowił T.P. przyjęcia na aplikację sędziowską i na aplikację prokuratorską, albowiem, limity miejsc na obu aplikacjach uległy wyczerpaniu po przyjęciu osób umieszczonych wyżej na liście klasyfikacyjnej aplikantów niż skarżący.
Minister Sprawiedliwości zarządzeniem z dnia [...] marca 2010 r. w sprawie zarządzenia naboru na aplikację sędziowską w 2010 r. (Dz. Urz. MS Nr 2, poz. 10) oraz zarządzeniem z tej samej daty w sprawie zarządzenia naboru na aplikację prokuratorską w 2010 r. (Dz. Urz. MS Nr 2 poz. 11) wyznaczył limity po 75 miejsc na każdej z tych aplikacji. T.P. ukończył aplikację ogólną na [...] pozycji listy klasyfikacyjnej aplikantów.
T.P. wniósł do Ministra Sprawiedliwości odwołanie od powyższej decyzji, której zarzucił:
1. naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury poprzez jego błędną wykładnię, prowadzące w konsekwencji do przyjęcia, że o kolejności aplikanta na liscie kwalifikacyjnej aplikantów decyduje suma punktów uzyskanych przez niego ze wszystkich sprawdzianów i praktyk w czasie aplikacji ogólnej, rozumiana jako suma sumy punktów z poszczególnych sprawdzianów i jednej oceny - średniej arytmetycznej wyliczonej z ocen uzyskanych z poszczególnych praktyk, co doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia pozycji skarżącego na liście kwalifikacyjnej;
2. naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy poprzez ogłoszenie listy kwalifikacyjnej aplikantów z błędnym wykazaniem liczby punktów uzyskanych przez aplikantów aplikacji ogólnej, w tym skarżącego i nieprawidłowym ustaleniem pozycji aplikantów na liście kwalifikacyjnej aplikantów;
3. naruszenie art. 25 ust. 5 ustawy o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że łączna ocena z przebiegu praktyk, o której mowa w tym przepisie jest średnią arytmetyczną ocen z przebiegu praktyk, które obdyli aplikanci, w tym skarżący;
4. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy wskazując na powyższe naruszenie wniósł o uchylenie zaskarzonej decyzji.
Rozpatrując odwołanie Minister Sprawiedliwości stwierdził, że miejsce T.P. na liście klasyfikacyjnej, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy, zostało ustalone prawidłowo, w konsekwencji czego, brak było podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja narusza prawo. Bezsporne jest w sprawie, że odwołujący został umieszczony na liście klasyfikacyjnej na miejscu [...], znajdującym się poza wyznaczonym przez Ministra Sprawiedliwości limitem miejsc na aplikację sędziowską (75) i prokuratorską (75). Ostatni z aplikantów przyjętych na aplikację sędziowską zajmował na liście klasyfikacyjnej [...] pozycję. Natomiast ostatnia z osób przyjętych na aplikację prokuratorską plasowała się na [...] pozycji.