Sprawa ze skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Kluczborku w przedmiocie zarzutu do projektu planu zagospodarowania przestrzennego
Uzasadnienie strona 2/7

Pismem z dnia 16 kwietnia 2003 r. I. K., pełnomocnik H. i T. K., zawiadomiona została o terminie sesji Rady Miejskiej w Kluczborku, na której miały być rozpatrzone nieuwzględnione protesty i zarzuty, dotyczące zatwierdzenia projektu planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kluczbork.

W dniu 19 kwietnia 2003 r. Zarząd opublikował w "Nowej Trybunie Opolskiej" zawiadomienie o sesji Rady Miejskiej poświęconej uchwaleniu nowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Kluczbork oraz rozpatrzeniu nieuwzględnionych zarzutów wniesionych do planu. W zawiadomieniu podano miejsce i termin sesji (Urząd Miejski w Kluczborku, 30 kwietnia 2003 r.).

W wyznaczonym terminie, tj. 30 kwietnia 2003 r., Rada Miejska w Kluczborku podjęła uchwałę nr IX/70/03, o odrzuceniu protestu do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Kluczborka oraz wsi Ligota Dolna, Ligota Górna i Ligota Zamecka, wniesionego przez I. K. Rada powołała się na przepis art. 23 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz.139 ze zm.). W uzasadnieniu uchwały wskazano, iż pomimo sformułowania wniesionego zastrzeżenia jako zarzut, z jego treści wynika, że należy kwalifikować je jako protest. Wyjaśniono, iż strona wnosząc zarzut winna wskazać, iż ustalenia projektu planu naruszają konkretny przepis prawa. Przywołanie przez pełnomocnika właścicieli działki nr G, naruszenia przepisów 21 Konstytucji RP oraz art. 140 Kc, nie uzasadnia jednak takiej interpretacji. Zdaniem organu ustalenia planu, pozostawiając działkę nr 13 w dotychczasowym kształcie i przeznaczeniu, nie naruszają prawa własności osób posiadających tytuł prawny do tej nieruchomości, a tym samym nie naruszają przepisu art. 21 Konstytucji RP. Nie powodują również ograniczeń w korzystaniu z nieruchomości zgodnie z jej przeznaczeniem, a więc nie łamią również przepisu art. 140 Kc. Potwierdzono przy tym, iż w projekcie planu nastąpiła zmiana warunków przeznaczenia i zagospodarowania terenów w sąsiedztwie działki nr 13. Projekt nowego planu sankcjonuje wydane wcześniej decyzje administracyjne poprzez wydzielenie z dotychczasowego terenu zabudowy mieszkaniowej - jednorodzinnej (F-3-MN), funkcjonujących tam zainwestowanych terenów niemieszkalnych: produkcyjnych i magazynowo-składowych. Pomimo to, nie następuje jednak ograniczenie dotychczasowego sposobu wykorzystywania działki nr G. W dalszym ciągu nieruchomość ta, w swoich dotychczasowych granicach, jest terenem przeznaczonym na cele zabudowy mieszkaniowej - jednorodzinnej. Podkreślono również, iż projekt planu dla terenów zabudowy mieszkaniowej - jednorodzinnej zawiera stosowny zapis (§ 14 ust. 2.1 pkt e), o który wnioskuje pełnomocnik. Wymóg ochrony warunków życia mieszkańców sąsiadujących z terenami produkcyjnymi, zawierają natomiast zapisy dla terenów oznaczonych w planie symbolem P. W związku z tym, w przypadku wykazania w ocenie oddziaływania na środowisko, sporządzonej dla inwestycji mogącej znacząco pogorszyć stan środowiska, iż będą następować zjawiska fizyczne lub stany utrudniające życie albo dokuczliwe dla środowiska, a zwłaszcza hałas, wibracje, zanieczyszczenie powietrza i zanieczyszczenie odpadami, wykraczające poza granice władania terenem, wówczas inwestycja taka, z uwagi na brak możliwości wyznaczenia w tym rejonie obszaru izolacyjnego, nie będzie mogła być realizowana.

Strona 2/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6159 Inne o symbolu podstawowym 615
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Rada Miasta