Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie: sędzia WSA Ewa Janowska asesor sądowy Grażyna Jeżewska - spraw. Protokolant: sekretarz sądowy Jolanta Hadała po rozpoznaniu w dniu 23 września 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego oddala skargę.
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w K. - po ponownym rozpoznaniu sprawy z wniosku B. M. z dnia 9 września 2002 roku, powołując w podstawie prawnej art. 6 ust. la oraz art. 43 ust. l i 5 ustawy o pomocy społecznej, odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy finansowej ze środków pomocy społecznej w formie zasiłku celowego pieniężnego i w naturze.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż B. M. nie wyraża woli współdziałania oraz odmawia konsekwentnie uprawdopodobnienia braku własnych środków na utrzymanie poprzez rozliczenie wydatkowania kwoty uzyskanej ze sprzedaży domu. Wskazał przy tym, że w celu ustalenia, rzeczywistej sytuacji bytowej i majątkowej po sprzedaży nieruchomości, w trybie art. 86 k.p.a., skarżący dwukrotnie został wezwany do stawienia się w Ośrodku i złożenia wyjaśnień. Dodał, iż wnioskodawca odmówił złożenia wyjaśnień, przez co uniemożliwił uzupełnienie materiału dowodowego i wyjaśnienie istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności. W konkluzji uzasadnienia organ I instancji podkreślił, iż w dniu 6 czerwca 2003 roku B. M. otrzymał propozycję pracy w Urzędzie Miasta w K. i odmówił jej przyjęcia. W świetle powyższego nie przyznano skarżącemu pomocy ze środków pomocy społecznej.
Od powyższej decyzji organu I instancji odwołał się B. M., kwestionując argumentację organu przedstawioną w uzasadnieniu decyzji. Zaznaczył, iż zarówno w czasie składania wniosku jak i w czasie korzystania z pomocy Ośrodka nie pracował, nie miał i nie ma środków pieniężnych. Był i nadal jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy jako bezrobotny bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Mieszkał i nadal mieszka samotnie. Zarzucił Ośrodkowi brak woli współdziałania. Dodał jednocześnie, iż w dniu 4 czerwca 2003 roku złożył w Powiatowym Urzędzie Pracy podanie o skierowanie na kurs elektryczny, które nie zostało uwzględnione, a w zamian zaproponowano mu pracę niezgodną z jego kwalifikacjami za 500 zł miesięcznie. Wniósł o ponowne uchylenie decyzji i przyznanie zasiłku w kwocie 461 zł miesięcznie począwszy od września 2002 roku do lipca 2003 roku oraz jednej tony węgla.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...], nr [...] na podstawie art. 138 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przedstawiło stan faktyczny sprawy z którego, m.in. wynika, iż zarówno fakt posiadania nieruchomości jak i fakt późniejszej sprzedaży tej nieruchomości nie były przez odwołującego zgłaszane w wywiadzie środowiskowym, bowiem w oświadczeniach składanych przez skarżącego od 2000 roku oznajmiał, że nie posiada żadnych środków finansowych i zaprzeczał, że fakt sprzedaży nieruchomości w ogóle nie miał miejsce. Z chwilą uzyskania przez Ośrodek potwierdzenia Starostwa Powiatowego w K. w piśmie z dnia 12 października 2001 roku, o współużytkowaniu wieczystym i sprzedaży działek przy ul. [...] przez B. i S. M. na rzecz J. i R. G., skarżący w oświadczeniu z dnia 17 września 2002 roku przyznał, iż "ze sprzedaży domu nie posiada żadnych oszczędności ani innych pieniędzy". W tym stanie rzeczy organ odwoławczy stwierdził, iż bezsporny jest fakt, posiadania nieruchomości jak i późniejsza jej sprzedaż.