Sprawa ze skargi na decyzję SKO w J. G. w przedmiocie odebrania sześciu psów i odstawienia ich do schroniska dla zwierząt
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kremis, Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz, Asesor WSA Alicja Palus /spraw./, Protokolant Paweł Kysiak, po rozpoznaniu w II Wydziale na rozprawie w dniu 5 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odebrania sześciu psów i odstawienia ich do schroniska dla zwierząt oddala skargę

Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona zdrowia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/7

Decyzją z dnia [...] Nr [...] Burmistrz O., działając na podstawie art. 7 ust. 1, 1 a, 1 b, ust. 2, 2 a, ust. 4 w związku z art. 6 ust. 2 pkt 4, 9, 10 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt /Dz.U. Nr 111, poz. 724 z późn. zm./ oraz art. 104 kodeksu postępowania administracyjnego, orzekł o odebraniu sześciu psów /pięć suk rasy cane corso i jedną sukę rasy owczarek kaukaski/ stanowiących własność Z. M. i odstawieniu ich do schroniska dla zwierząt pod nazwą - A Fundacja na rzecz ludzi, zwierząt i środowiska B. M. [...], [...] W. oraz o obciążeniu właściciela psów tj. Z. M. wszelkimi kosztami związanymi z odłowieniem, transportem i pobytem zwierząt w schronisku. Decyzji został również nadany rygor natychmiastowej wykonalności. Uzasadniając orzeczenie Burmistrz O. wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] odebrano Z. M. wszystkie psy stanowiące jego własność. Ich liczba, w chwili wydania decyzji nie była znana dlatego liczba ta została określona w decyzji na około dziesięć sztuk. W związku z tym, iż zgodnie z art. 7 ust. 2 w/w ustawy o ochronie zwierząt decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu, psy zostały odebrane przez Firmę B Dozór Sanitarno Porządkowy w Ś. w obecności przedstawicieli z Posterunku Policji w O. i przekazane do A Fundacji na rzecz ludzi, zwierząt i środowiska w B. M. za zgodą tej Fundacji.

Na skutek odwołania Z. M., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. G. uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.

Wykonując zalecenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. oraz na podstawie stanu faktycznego ustalonego na dzień wydania uchylonej decyzji jak również stanu faktycznego ustalonego po odebraniu psów, Burmistrz O. ponownie orzekł o odebraniu psów Z. M. W dalszej części uzasadnienia organ orzekający podał, że Z. M. jest właścicielem sześciu psów (pięciu suk rasy cane corso i jednej suki rasy owczarek kaukaski) i zgodnie z przepisami w/w ustawy ma obowiązek zapewnić im opiekę i właściwe warunki bytowania.

Obowiązków swoich w stosunku do psów nie wykonywał. Jak wynika z zebranego materiału dowodowego psy trzymane były w mieszkaniu, nie posiadały odpowiednich dla nich boksów ani w mieszkaniu ani na zewnątrz posesji. Teren posesji jest nieogrodzony a psy są wypuszczane z domu, przemieszczają się po miejscowości N. Ś. bez dozoru tym samym narażone są na przejechanie przez pojazdy jak również na niebezpieczeństwo złego traktowania przez mieszkańców N. Ś. Ponieważ w ostatnim czasie zdarzały się przypadki pogryzienia ludzi przez te psy i jest to powszechnie w N. Ś. wiadome, to prawdopodobnym jest, że w celu obrony przed psami ludzie będą stosować środki zagrażające zdrowiu i życiu psów. Ponadto podkreślić należy, że biegające po miejscowości psy są narażone na niebezpieczeństwo ze strony innych zwierząt, ludzi oraz niebezpieczeństwo kolizji z pojazdami.

Już po odebraniu psów na skutek uchylonej decyzji, organ pierwszej instancji ustalił, że psy były zarobaczywione a jedna z suk rasy cane corso miała uszkodzoną łapę w stawie łokciowym. Wszystkie psy były bite i straszone, co przejawia się tym, że reagują ogromnym przestrachem w sytuacji podniesionej ręki. Psy były również szczute przez właściciela, co wynika z ich agresji. Fakty te organ orzekający ustalił na podstawie protokołu oględzin psów przez A Fundacji na rzecz ludzi, zwierząt i środowiska w B. M., na podstawie informacji Firmy B Dozór Sanitarno-Porządkowy w Ś., notatki Posterunku Policji w O.

Strona 1/7
Inne orzeczenia o symbolu:
6168 Weterynaria i ochrona zwierząt
Inne orzeczenia z hasłem:
Ochrona zdrowia
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze