Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 marca 2021 r. sprawy ze skargi J. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zgodności z ustaleniami miejscowego proponowanego podziału działki I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego kwotę 597,00 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z [...].07.2020 r. (nr [...]), wydanym na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 144 oraz art. 61a § 1 k.p.a., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu zażalenia J. P. na postanowienie Burmistrza D. z [...].04.2020 r. (nr [...]) odmawiające wydania postanowienia w sprawie zgodności z ustaleniami planu miejscowego proponowanego podziału działki nr [...] obręb N. w D., uchyliło zaskarżone postanowienie i odmówiło wszczęcia postępowania z wniosku z [...].07.2019 r. w sprawie zgodności z ustaleniami planu miejscowego proponowanego podziału opisanej działki nr [...].
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Kolegium podniosło, że uchylonym postanowieniem organ odmówił wydania postanowienia w sprawie wniosku J. P. z [...].07.2019 r. w przedmiocie zgodności z ustaleniami planu miejscowego proponowanego podziału działki nr [...]. Podstawą prawną tego postanowienia stanowił art. 123 § 1 k.p.a. i art. 156 § 1 pkt 3 w związku z art. 126 k.p.a. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że proponowany podział działki nr [...] jest tożsamy z podziałem, w sprawie którego wydane zostało przez ten organ ostateczne postanowienie z [...].07.2015 r. (nr [...]) o negatywnym zaopiniowaniu wstępnego podziału działki nr [...].
Rozpoznając zażalenie na to postanowienie, Kolegium ustaliło, że zgodnie z wnioskiem z [...].07.2019 r. J. P. oraz G. P., B. P., B. P., P. Z. i B. Z. wnieśli o wydanie postanowienia o zgodności proponowanego projektu podziału nieruchomości składającej się z działki nr [...] na działki o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...]. Kolegium stwierdziło, że wniosek o podział działki nr [...] na działki o podanych numerach ewidencyjnych był już rozpatrywany przez organ I instancji w roku 2015, który to organ ostatecznym postanowieniem z [...].07.2015 r. negatywnie zaopiniował wstępny projekt działki nr [...]. Według Kolegium, tożsamy w zakresie przedmiotu i podmiotu rozpatrywanej sprawy z procedowanym wcześniej wnioskiem z [...].02.2015 r., potwierdza również analiza akt sprawy organu I instancji, a w szczególności pisma pełnomocnika skarżącego z [...].10.2019 r. oraz pisma skarżącego z [...].10.2019 r. W tym stanie rzeczy, zdaniem Kolegium, przy rozpatrzeniu wniosku z [...].07.2019 r. winien mieć zastosowanie art. 61 a § 1 k.p.a., albowiem przeszkodą do wszczęcia takiego postępowania jest okoliczność, że w tej samej sprawie zapadło już rozstrzygnięcie.
W skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu J. P. wniósł o jego uchylenie oraz poprzedzającego go postanowienia pierwszej instancji. Formułując takiej treści żądanie skargi jej autor zarzucił Kolegium naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.
1). art. 61 a § 1 w związku z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez błędne uznanie, że w sprawie występują uzasadnione przyczyny będące przeszkodą do rozpoznania sprawy czy też będące przeszkodą do wszczęcia postępowania w postaci zainicjowania postępowania w sprawie, która została już rozstrzygnięta inną decyzją ostateczną.