Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska (sprawozdawca) Sędzia WSA Andrzej Cisek Asesor WSA Olga Białek Protokolant Anna Biłous po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 23 listopada 2006 r. sprawy ze skargi R. A. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. na rzecz R. A. kwotę 100,00 /stu złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi.
W dniu [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. wydał na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 6, poz. 40 ze zm.) decyzję Nr [...], którą przyznał R. A. płatność na rok 2005 w łącznej wysokości [...], w tym z tytułu Jednolitej Płatności Obszarowej w wysokości [...] i Uzupełniającej Płatności Obszarowej w wysokości [...]. Z uwagi na to, że decyzja uwzględniła w całości żądnie strony, na podstawie art. 107 § 4 k.p.a. organ odstąpił od jej uzasadnienia.
Pismem z dnia 20 marca 2006 r. (22 marca 2006 r. data stempla pocztowego), działając na podstawie art. 111 § 1 k.p.a., R. A. wniósł o uzupełnienie w/w decyzji poprzez podanie do upraw jakich gatunków roślin i w jakiej wysokości została przyznana i naliczona płatność uzupełniająca oraz podanie powierzchni upraw gatunków roślin, co do których została przyznana i naliczona w/w płatność. Strona ponadto wskazała, iż na podstawie art. 111 § 2 k.p.a. termin dla wniesienia odwołania będzie biegł od dnia doręczenia odpowiedzi na niniejsze pismo przez Biuro Powiatowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z.
W odpowiedzi na to pismo organ I instancji pismem z dnia [...] skierowanym do R. A., wyjaśnił, że we wskazanym przez skarżącego trybie można żądać uzupełnienia decyzji co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, a art. 111 § 1 k.p.a. nie przewiduje uzasadnienia jako tego elementu decyzji, który może zostać uzupełniony na żądanie strony. Jednocześnie wskazano, że płatność uzupełniająca została przyznana do wszystkich gatunków roślin zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 15 lutego 2005 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnościami uzupełniającymi w 2005 r. z późniejszymi zmianami w wysokości podanej w Decyzji Nr [...] (stawka płatności UPO [...] za 1 hektar uprawy). Zaś powierzchnia upraw gatunków roślin, do których została przyznana uzupełniająca płatność obszarowa jest również zgodna z deklaracją we wniosku i wyszczególniona w otrzymanej decyzji. Ponadto organ wskazał, iż mając na uwadze, iż uzasadnienie stanowi integralną część decyzji, stronie zgodnie z pouczeniem przysługuje odwołanie do organu II instancji w terminie 14 dni od jej otrzymania.
W dniu [...] R. A. wniósł odwołanie od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z. z dnia [...] Nr [...], zarzucając jej niespełnienie warunków art. 107 k.p.a. oraz niewłaściwe naliczenie płatności, w związku czym wniósł o jej zmianę i prawidłowe naliczenie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2005. Nadto skarżący podniósł, iż termin do wniesienia niniejszego odwołania przez stronę jest dotrzymany w myśl art. 111 § 1 i § 2 k.p.a. Decyzję organu I instancji, jak wskazał skarżący, otrzymał w dniu 8 marca 2006 r., w dniu 22 marca 2006 r. złożył pismo do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w Z. z wnioskiem o uzupełnienie wydanej decyzji. Na jego pismo dotychczas nie otrzymał odpowiedzi, w związku z czym swoje odwołanie skierował bezpośrednio do organu odwoławczego. Zdaniem R. A. stwierdzenie w decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z., że uwzględnia w całości żądanie jest nieprawdziwe i nieuprawnione, bowiem uwzględnia ona tylko w części wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich. Zgodnie z treścią broszury informacyjnej o dopłatach bezpośrednich dla rolników, wydaną w 2004 r. przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, w 2005 r. dopłaty z tytułu jednolitej płatności obszarowej ze środków unijnych wynosi 30% dopłaty, jaka przysługuje rolnikom w Unii Europejskiej. Przyznana w decyzji dopłata tego warunku nie spełnia i jest znacznie zaniżona. Brak jest również wyjaśnienia dlaczego dopłata ze środków krajowych wynosi zero złotych. Zdaniem skarżącego również dopłaty z tytułu Uzupełniającej Płatności Obszarowej zostały niewłaściwie naliczone. W decyzji nieprawidłowo naliczono płatność ze środków krajowych w wysokości [...], bowiem powinno być [...] x 2,36 zł ze środków krajowych (§ 1 ust. 2 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 15 listopada 2005 r. w sprawie stawek płatności uzupełniających w 2005 r. (Dz. U. Nr 232, poz. 1967) W wydanej decyzji nie naliczono natomiast płatności ze środków unijnych, a podana kwota [...] jako środki unijne - jest faktycznie różnicą, o którą bezpodstawnie zmniejszono kwotę dopłaty krajowej. Pominięto ponadto całkowicie m.in. dopłatę uzupełniającą ze środków unijnych do uprawy orzechów włoskich na powierzchni 1,35 ha.