Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Mieczysław Górkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA - Anna Siedlecka Sędzia NSA - Julia Szczygielska (sprawozdawca) Protokolant: Magdalena Domańska-Byskosz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 listopada 2006 r. sprawy ze skargi D. D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. na rzecz D. D. kwotę 45,00 /czterdzieści pięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu [...]r. Przewodniczącego Zarządu Miasta L. wydał na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. decyzję Nr [...], którą umorzono postępowanie w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w obrębie [...] miasta L. przy ul. Ś., oznaczonej nr [...] o pow. 669 m2, wszczęte na wniosek D. D .
Pismem z dnia [...]r., skierowanym do Wojewody D., D. D. wniósł o uchylenie powyższej decyzji, podnosząc, że Gmina Miejska (pracownicy Urzędu Miasta oraz Prezydenci Miasta L.) naruszyli prawo tj. art. 35, 36 i 37 k.p.a. i nie ujawnili przed sądem faktów i innych materiałów dowodowych.
Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Wojewoda D. na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał wniosek D. D. o uchylenie decyzji Przewodniczącego Zarządu Miasta L. Nr [...] z dnia [...]r. organowi właściwemu w sprawie - Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w L .
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L. podjęło następnie w dniu [...] r. postanowienie Nr [...], którym na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdziło niedopuszczalność odwołania D. D. od decyzji z dnia [...] r. Nr [...] Przewodniczącego Zarządu Miasta L . W uzasadnieniu stwierdzono, iż decyzją z dnia [...]r. Przewodniczący Zarządu Miasta L a, w wyniku rozpatrzenia wniosku D. D. o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w odniesieniu do gruntów działki nr [...] położonej w L. obręb [...], umorzył w tej sprawie postępowanie bowiem w wyniku postępowania sądowego D. D. utracił status użytkownika wieczystego gruntów działki nr [...] (wyrok Sądu Okręgowego w L. sygn. akt [...] z dnia [...]r., utrzymany w mocy wyrokiem tego Sądu z dnia [...]r. oraz Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia [...]r.). Przedmiotowa decyzja, jak wskazał organ, po upływie okresu zawieszenia postępowania, została utrzymana w mocy decyzją Kolegium nr [...] z dnia [...]r., a następnie wraz z aktami sprawy przekazana - wskutek skargi D. D. z dnia [...] r. - do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu. W ocenie organu, z powyższych okoliczności wynika zatem, że w sprawie wyczerpany został tok instancyjny. Stąd Kolegium zobowiązane było, stosownie do art. 134 k.p.a., stwierdzić niedopuszczalność odwołania. Ponadto stwierdzono, że w ramach niniejszego postępowania organ nie może odnieść się do wskazanego przez D. D. postanowienia z dnia [...] r. Nr [...] Zarządu Miasta L., bowiem dotyczy ono kwestii cywilnej (wystąpienia przez Zarząd Miasta L. do Sądu Okręgowego w L. o rozwiązanie umowy użytkowania wieczystego zawartej pomiędzy D. D. a Gminą Miejską L.), która to kwestia pozostaje poza kompetencją orzecznicza Kolegium.
Skargę na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniósł D. D., zarzucając jej błędne uzasadnienie. Zdaniem skarżącego jest ono nie na temat, gdyż nie mówi o fakcie, że zgodnie z obowiązującym prawem złożył do Urzędu Miasta wniosek o przekształcenie prawa własności w dniu [...] r. Uzasadnienie nie wspomina również o fakcie, że zarządzeniem został rozwiązany akt notarialny i ta decyzja nie została doręczona stronie skarżącej przez 5 lat. Ponadto skarżący zarzucił pracownikom Urzędu Miasta naruszenie prawa cywilnego, prawa karnego oraz kodeksu postępowania administracyjnego. Jak stwierdził, zostało naruszone również jego prawo własności, gdyż nabył do przedmiotowej działki konstytucyjne prawo własności i nie ma podstawy prawnych, aby Zarząd Miasta, Sąd Okręgowy w L. czy SKO w L. pozbawiły go tego prawa, które nabył aktem notarialnym w [...] r. i zapłacił za użytkowanie wieczyste do [...] r.