skarg A J Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" A J sp.j. oraz G K na uchwałę Rady Miejskiej w Głogowie w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w 2011 roku
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis Sędziowie Sędzia WSA Olga Białek - spr. Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak Protokolant asystent sędziego Malwina Jaworska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. sprawy ze skarg A J Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "A" A J sp.j. oraz G K na uchwałę Rady Miejskiej w Głogowie z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia taryf dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w 2011 roku I. stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa; II. orzeka, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Rady Miejskiej w Głogowie na rzecz skarżących po 557 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie strona 1/8

Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] r. Nr [...] Rada Miejska w G zatwierdziła taryfę dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków w 2011 r. przedstawioną przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w G sp. z o.o.

W załączniku do wskazanej uchwały stanowiącym przyjętą taryfę Tabeli 13 pt. "Zakres świadczonych usług - odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych" w kolumnie 3 opisanej "Sposób rozliczenia za odebrane ścieki" zamieszczono zapis, zgodnie z którym rozliczenie odbiorcy następuje na podstawie wskazań urządzenia pomiarowego lub w przypadku braku urządzenia pomiarowego ilość ustalana jest jako iloczyn zanieczyszczonej powierzchni utwardzonej, średnich rocznych opadów (średnia z 10 lat) oraz z uwzględnieniem odpowiedniego dla danego obiektu współczynnika spływu.

W skargach skierowanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pełnomocnik skarżącego A J Przedsiębiorstwo Wielobranżowe B A J spółka jawna (skarga zarejestrowana pod sygn. II SA/Wr 929/11) oraz skarżącego G K (skarga zarejestrowana pod sygn. II SA/Wr 27/12) zarzucił opisanej na wstępie uchwale naruszenie art. 2 pkt 8 lit. c oraz art. 27 ust. 4 i 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (zwanej dalej z.z.w.o.ś.). Zdaniem skarżących organ stanowiący gminy przyjął błędną wykładnię przepisu art. 2 pkt 8 z.z.w.o.ś. zaliczając dachy do powierzchni zanieczyszczonej o trwałej nawierzchni, skutkiem czego wody opadowe i roztopowe zalicza się do ścieków w rozumieniu z.z.w.o.ś. Wadliwe również, bowiem sprzeczne z art. 27 ust. 4 i 5 z.z.w.o.ś. jest - w ocenie autora skargi - przyjęcie w zaskarżonej uchwale nieznanego w tej ustawie sposobu rozliczenia z odbiorcami odpłatności za odprowadzanie ścieków opadowych i roztopowych w odniesieniu do powierzchni utwardzonych, podczas gdy zgodnie z treścią wspomnianej regulacji winno odbywać się ono na podstawie wskazań urządzeń pomiarowych, w przypadku zaś ich braku - jako równowartość ilości wody pobranej lub ilości ścieków odprowadzonych określonej w umowie.

Przy tak sformułowanych zarzutach, autor skarg zwrócił się o stwierdzenie, że zaskarżona uchwała jest nieważna lub ewentualnie, że została wydana z naruszeniem prawa.

Rozwijając argumentację odnoszącą się do podniesionych nieprawidłowości strona skarżąca wskazała, że z.z.w.o.ś. nie zawiera definicji ustawowej czy wyjaśnienia, co należy rozumieć pod pojęciem "powierzchni zanieczyszczonych", a wskazane pod lit. c wyliczenie nie ma wszak charakteru enumeratywnego. Prawodawca przykładowo wymienił tam powierzchnie terenów przemysłowych, dróg, parkingów o trwałej nawierzchni. W ocenie skarżonych fakt zaliczania przez organ do "powierzchni zanieczyszczonych o trwałej nawierzchni" dachów należy uznać za sprzeczny z wykładnią tak gramatyczną, jak i niezgodną z regułami wykładni systemowej i teleologicznej. Według skarżących, opierając się na wykładni językowej, nie sposób przyjąć, że dachy budynków (które mogą przecież mieć różną strukturę) zaliczyć można do "powierzchni zanieczyszczonej", co pozwalałoby naliczać dodatkowe opłaty za ścieki przy przyjęciu jako przelicznika powierzchni dachu. Takie rozwiązanie nie znalazło się bowiem ani w ustawie ani w aktach wykonawczych, a brak stosownych w tym zakresie przepisów nie pozwala na zastosowaną przez organ interpretacją prawa.

Strona 1/8