Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Roman Ciąglewicz asesor sądowy Grażyna Jeżewska Protokolant: sekretarz sądowy Jolanta Hadała po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi D. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie prawa do wyżywienia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. z dnia [...], nr [...] w części dotyczącej odmowy D. A. prawa do korzystania z wyżywienia w domu dziennego pobytu [...], 2) dalej idącą skargę oddala, 3) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.
Decyzją z dnia [...], Nr [...], Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O. działając na podstawie art. 104 § 1 i 2 oraz art. 33 § 4 Kpa w zw. a art. 3 pkt 6 i 7, art. 4, art. 10 ust. 1 pkt 3, art. 11 ust 7, art. 13, art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 29 listopada 1999r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz. 414 z 1998r. z późn. zm.), a także w oparciu o Uchwałę Zarządu Miasta [...] Nr [...] z dnia 30 kwietnia 1997r. w sprawie odpłatności za wyżywienie w Domach Dziennego Pobytu na terenie miasta [...] oraz na podstawie pkt 6 Regulaminu Domów Dziennego Pobytu w O. przyznał wnioskodawcy D. A. prawo do wyżywienia w postaci obiadów w DDP [...] w O. w okresie od 01.10.2002r. do 31.12.2002r., których całkowity koszt wsadu pokrywany będzie przez MOPR w O. W punkcie drugim odmówiono prawa do korzystania z wyżywienia w DDP [...] w O. D. A. W uzasadnieniu decyzji podano, że wniosek podlega częściowemu uwzględnieniu, gdyż D. A. nie kwalifikuje się do spożywania posiłków w DDP [...] w O., bowiem nie spełnia przesłanek o których stanowi punkt 6 regulaminu Domu Dziennego Pobytu, a to nie jest osobą w wieku emerytalnym, ani też nie ma orzeczonej aktualnie grupy inwalidzkiej. Analiza zaś sytuacji socjalno-bytowej rodziny D. A. uzasadnia przyznanie mu prawa do wyżywienia w postaci obiadów.
Odwołanie od tej decyzji złożył D. A. Wskazywał w nim, iż nie zgadza się z decyzją z dnia [...] Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w O., gdyż zapadła ona w wyniku ponownego rozpoznania sprawy. Zdaniem odwołującego się organ zmienił decyzję, po uchyleniu poprzedniej przez SKO w O., na jego niekorzyść zmuszając go do odpłatności za obiady w okresie od 1 października 2002r. do 31 grudnia 2002r. W jego przekonaniu wątpliwości budzą zamiany zapisu z refundacji 100% wkładu na ograniczenie się MOPR do refundacji tylko wsadu. Nadto skarżący wskazywał, iż córce D. przysługuje prawo do posiłków, gdyż MOPR wypłacał jej rentę socjalną, a nadto do 2002r. miała ona ustalony umiarkowany stopień niepełnosprawności, a faktem jest, iż ustanie choroby następuje dopiero po upływie 5 lat.
Decyzją z dnia [...], Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity z 2000 r. - Dz. U. Nr 98, poz. 1071) oraz art. 1 i 18 ustawy z dnia 12.12.1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001r., Nr 79, poz.856, z póżn. zm.) utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W jej uzasadnieniu podniosło, iż prawidłowo uznał organ I instancji, że D. A. nie przysługuje prawo do nieodpłatnych obiadów w Domu Dziennego Pobytu [...] w O., gdyż nie spełnia ona przesłanek o których stanowi art. 6 regulaminu Domu Dziennego Pobytu. W zakresie zaś zarzutów D. A. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że wątpliwości odwołującego dotyczące zawartego w treści decyzji sformułowania co do wysokości refundacji posiłków zostały wyjaśnione przez MOPR w O. i sprowadzają się do tego, iż w okresie od 01.10.20002r. do 31.12.2002r. całkowity koszt obiadów w całości pokrywać będzie MOPR w O., a zatem powyższe czyni w całości zadość żądaniu wnioskodawcy.