Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Wichrowski Sędziowie sędzia WSA Anna Klotz sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Katarzyna Kloska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2017 r. sprawy ze skargi D. Z. na bezczynność Zarządu Dróg w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Dyrektora Zarządu Dróg do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] maja 2017 r. w zakresie udostępnienia dokumentów zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa, 2. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałej części, 4. zasądza od Dyrektora Zarządu Dróg na rzecz skarżącego 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
II SAB/Bd 73/17
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] 2017 r., D. Z. zwrócił się do MZD w [...] o wgląd w dniu [...] ok. godzi 11-12 w akta postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. "Rozbudowa ul. [...] w [...], nr sprawy [...]
W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w [...] pismem z dnia [...] 2017r. poinformował wnioskodawcę, o możliwości wglądu w dokumentacje postępowania dot. rozbudowy ul. [...] ([...]) w siedzibie organu w podanym we wniosku dniu, wskazując, że udostępnieniu podlega ta część załączników, która nie została skutecznie zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
W skardze z [...] 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na bezczynności Miejskiego Zarządu Dróg w [...] D. Z. wniósł o:
- zobowiązanie organu do udzielenia żądanej informacji publicznej w terminie 14 dni od wydania wyroku przez Sąd;
- orzeczenie czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- wymierzenie grzywny na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. w maksymalnej wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.,
- zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżący wskazał, że udostępniona mu dokumentacja była niekompletna, co oznacza, że organ pozostaje w bezczynności. W dokumentacji postępowania znajdowały się nieopisane w żaden sposób dokumenty, które pracownicy zamawiającego określili jako dokumenty objęte tajemnica przedsiębiorstwa. Nie przedstawiono mu jakiegokolwiek spisu dokumentów objętych tajemnicą czy też uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przez poszczególnych wykonawców, którego brak powoduje, że zamawiający jest zobowiązany do odtajnienia informacji. Skarżący wskazał też, że w dokumentacji brak jej pisma, w którym Prokuratora Rejonowa w [...] zwracała się do MZD o przekazanie dokumentacji dot. ww. postępowania, brak jest informacji kiedy MZD te dokumentację przekazało i kiedy wróciła ona do siedziby MZD, brak jest również pism skarżącego. W związku z tym, że organ nie udostępnił żądanej informacji (w pełnym zakresie) ani też nie wydał decyzji odmownej pozostaje on w bezczynności.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na niewyczerpanie środków zaskarżenia lub ewentualnie oddalenie skargi. Kwestionując argumentacje skarżącego organ powołał się na notatkę służbową, dokumentującą przebieg czynności dokonywanych przez skarżącego dnia [...].2017 r. Organ wskazał, że każdy dokument stanowiący część dokumentacji postępowania dotyczącego rozbudowy ul. [...] jest ponumerowany, a odniesienie do numeru znajduje się w załączonym do protokołu postępowania spisie zawartości teczki, w który opisana jest treść załącznika, w tym także treść załączników stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa i dokumentacja w takiej formie została przedstawiona skarżącemu. Organ stwierdził też, że skarżący nie pytał się o spis zawartości teczki, jak również nie zwracał się do MZD o przedstawienie uzasadnienia zastrzeżenia części dokumentacji, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Organ odniósł się też do wywodów skarżącego o nieskuteczności zastrzeżeń dokumentów, wskazując że nie znajdują one potwierdzenia w dokumentacji i są spóźnione, gdyż MZD dokonał oceny skuteczności zastrzeżeń i pismem z dnia [...].2016 r. odtajnił część wyjaśnień wykonawcy E. S.A., uznając jednocześnie za wiążące w całości utajnienie wyjaśnień dokonane przez S. Sp. z o.o. oraz S. . Żaden z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w trakcie trwania procedury przetargowej nie wnosił środków ochrony prawnej przewidzianych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015, poz. 2164, ze zm.) na tę czynności, a zatem zastrzeżenie złożonych przez wykonawców informacji w sprawie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny stało się skuteczne i wiąże MZD w całości. Organ uznał za niezrozumiałe twierdzenia skarżącego, że w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę ul Szosa Chełmińska brakowało wielu pism skarżącego, wskazując, że w aktach są wszystkie pisma skarżącego skierowane do MZD w trakcie prowadzenia procedury przetargowej aż do jej zakończenia. Odnośnie zarzutu skarżącego co do nieudostępnienia informacji dotyczących postępowania prokuratorskiego, MZD wskazało, że skarżący złożył do MZD wniosek w tym zakresie, a MZD poinformowało go, pismem z dnia [...]2017 r., że informacje o które się zwracał nie są informacjami o sprawach publicznych , o których mowa w art. 1 ust. 1 u.o.d.p., których udostępnienie należy do właściwości MZD, ponieważ nie stanowią części prowadzonego przez MZD w [...] postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę ul. [...], a są częścią postępowania, które było prowadzone przez Prokuraturę Rejonową [...].