Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi R. B. i H. B. na bezczynność i przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta S. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość przejętą pod drogę 1. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania aktu; 2. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; 3. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 4. nie przyznaje od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej; 5. zasądza od Prezydenta Miasta S. solidarnie na rzecz skarżących R. B. i H. B. kwotę 308,95 (trzysta osiem złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
R. B. i H. B. (dalej powoływani jako: "skarżący"), reprezentowani przez S. B., wnieśli w dniu 15 grudnia 2017 r. do tut. Sądu skargę na bezczynność i przewlekłość Prezydenta Miasta S. w sprawie dotyczącej ustalenia odszkodowania za nieruchomości przejęte na rzecz Miasta S. w trybie ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2015 r., poz. 2031 ze zm., dalej: "specustawa drogowa"). Skarżący zarzucili naruszenie art. 8, 12, 35 § 1 i § 3 k.p.a. oraz art. 36 § 1 k.p.a. poprzez rażące przekroczenie terminów do załatwienia sprawy w postępowaniu, prowadzenie sprawy przewlekle i w sposób nieefektywny. Na tej podstawie wnieśli o:
1) zobowiązanie Prezydenta Miasta S. do wydania decyzji w sprawie w terminie 14 dni od daty doręczenia akt organowi,
2) dokonanie kontroli przewlekłości postępowania administracyjnego,
3) stwierdzenie, że bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
4) przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej w wysokości 1.000 zł,
5) zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Następnie skarżący przedstawili przebieg postępowania administracyjnego w niniejszej sprawi. Podali, że postępowanie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość oznaczoną działkami nr [...] o powierzchni 0,0375 ha i nr [...] o powierzchni 0,0012 ha, objętą nieostateczną decyzją Prezydenta Miasta S.
z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, wszczęto z urzędu w dniu 4 sierpnia 2017 r.
W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, poinformowano stronę o konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w przedmiocie określenia wartości rynkowej przejętych nieruchomości w celu ustalenia odszkodowania, nadto wskazano termin załatwienia sprawy do dnia 31 października 2017 r. Zawiadomienia powyższe zostały odebrane przez skarżących w dniu 7 sierpnia 2017 r.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] organ powołał biegłego rzeczoznawcę majątkowego w celu ustalenia wartości rynkowej ww. nieruchomości. Zlecenie wykonania operatu nastąpiło w dniu 5 września 2017 r. Operaty szacunkowe wpłynęły do organu w dniu 27 września 2017 r.
Następnie zawiadomieniem z dnia 19 października 2017 r., doręczonym skarżącym w dniu 27 października 2017 r., organ zawiadomił strony o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie oraz o nowym przewidywanym terminie załatwienia sprawy, wyznaczonym na 30 listopada 2017 r. w związku z koniecznością umożliwienia stronie wypowiedzenia się co do zgromadzonych w sprawie dowodów.
W dniu 2 listopada 2017 r. skarżący złożyli wniosek o korektę wyceny w niniejszej sprawie, wskazując że nie zgadzają się z oszacowaną wartością przedmiotowych nieruchomości.
W tym stanie rzeczy, organ zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego pismem z dnia 9 listopada 2017 r. o ustosunkowanie się do uwag podnoszonych przez strony (zawiadomienie doręczono rzeczoznawcy w dniu 10 listopada 2017 r.).