Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi D. L. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. w przedmiocie informacji publicznej 1. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S., do załatwienia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, wniosku D. L. z dnia [...] sierpnia 2014 roku; 2. stwierdza, że w sprawie wystąpiła bezczynność organu i że nie miała ona charakteru rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. na rzecz skarżącego D. L. kwotę 340,00 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S., w dniu [...].08.2014r. wpłynął wniosek od D. L. o udostępnienie informacji publicznej w postaci przesłania na adres domowy wnioskodawcy dowolnie wybranej decyzji administracyjnej, jaką wydał organ w lipcu 2014r.
W odpowiedzi na wniosek Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta S., zwany dalej PINB przesłał do D. L. pismo z dnia [...].09.2014r. informujące o odmowie uwzględnienia wniosku ponieważ, zdaniem organu, nie dotyczy on informacji publicznej.
W dniu 26.11.2014r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skarga na bezczynność organu, w którym pełnomocnik D. L. - radca prawny P. B. zarzucił PINB w S. pozostawanie w bezczynności z powodu nieudostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...].08.2014r. Wniesiono o: zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu wyroku, stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, niewymierzanie organowi grzywny, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę PINB w S. wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, że uwzględnił wniosek skarżącego z dnia [...].08.2014r. w ten sposób, że w dniu [...].11.2014r. wysłał skarżącemu odpis jednej z decyzji administracyjnej, którą wydał w lipcu 2014r. Organ stwierdził, iż zrewidował swoje pierwotne stanowisko po zorientowaniu się, jakie jest stanowisko sądu administracyjnego w tego rodzaju sprawach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył. co następuje:
Skarga jest uzasadniona w części, z uwagi na zmianę sytuacji prawnej i faktycznej powstałej po jej wniesieniu.
Do kognicji sądów administracyjnych należy m.in. kontrola organów administracji publicznej w zakresie ich bezczynności w oparciu o przepis art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012r., poz. 270) zwanej dalej: p.p.s.a. Bezczynność organu zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Na gruncie ustawy, o dostępie do informacji publicznej z dnia 6.09.2001r. (Dz.U. z 2014r., poz. 782) zwane dalej: u.d.i.p., przez bezczynność organu rozumieć należy sytuację, w której organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje. Natomiast stanowisko organu o odmowie udzielenia informacji winno przybrać procesową formę decyzji administracyjnej (art. 16 u.d.i.p.), co uzasadnia stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Jeżeli jednak żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ odmawia jej udostępnienia zwykłym pismem, sporządzonym z zachowaniem przewidzianych terminów.