Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia WSA Marek Leszczyński,, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 listopada 2020 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. R. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą U. w P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. w przedmiocie czynności kontrolnych oddala skargę
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W okresie [...].03.2020 - [...].03.2020 r. na pocztę elektroniczną P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w B. Delegatury w Ł. (dalej PWIOŚ) wpłynęły zawiadomienia o uciążliwości powodowanej nadmierną emisją hałasu z terenu Ubojni Z. w P. Informacje o uciążliwości hałasowej ubojni przekazywano do Delegatury również w okresie późniejszym, w dniu [...].04.2020 i [...].07.2020r. W związku z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 (Dz.U. z 2020 poz. 491 z późn. zm.) w sprawie ogłoszenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii oraz zaleceniami rządu RP poinformowano zgłaszających wnioski o interwencję, że kontrola i pomiary hałasu zostaną przeprowadzone po złagodzeniu restrykcji związanych z tym stanem. Po zdjęciu części ograniczeń związanych z pandemią, w dniu [...].05.2020 Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w B. Delegatura w Ł. dostarczył dyrektorowi zakładu upoważnienie do kontroli interwencyjnej w Ubojni Z. w P. W tym samym dniu pełnomocnik właściciela wystąpił o udostępnienie wniosków, na podstawie których wszczęto kontrolę interwencyjną. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska Delegatura w Ł. odmówił przekazania tych danych. Podniesiono, że postępowanie kontrolne jest postępowaniem odrębnym od postępowania administracyjnego. Stwierdzenie ewentualnych naruszeń w wyniku kontroli, może prowadzić do zainicjowania postępowania administracyjnego. Stwierdzono, że postępowanie kontrolne trwa i nie zostało wszczęte postępowanie administracyjne, stąd też akta tej kontroli nie mogą zostać uznane za akta postępowania administracyjnego, a w rezultacie art. 73 i 74 k.p.a. nie mają do nich zastosowania. Informacje mieszkańców, które wpłynęły do PWIOŚ, wskazywały na nieprawidłowości w zakresie ochrony przed hałasem i związaną z tym ponadnormatywną emisją hałasu do środowiska z terenu Ubojni Z. w P. W ocenie interweniujących, tego rodzaju emisje mogły doprowadzić do zagrożenia zdrowia lub życia ludzi. Informacje zawarte w prośbach o interwencję potraktowane zostały przez organ inspekcji jako przesłanka do zainicjowania postępowania kontrolnego. Kontrola interwencyjna prowadzona była jednak z urzędu, bowiem ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska nie przewiduje możliwości prowadzenia kontroli na wniosek (żądanie) osoby fizycznej lub innego podmiotu. Wspomniane dokumenty nie zostały zatem zakwalifikowane jako wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego ani też kontrolnego, które organ inspekcji może przeprowadzić w następstwie powzięcia informacji z różnorakich źródeł, lecz które inicjuje zawsze z własnej inicjatywy - z urzędu.
Przekazane PWIOŚ Delegatura w Ł. prośby o przeprowadzenie kontroli Ubojni Z. w P., w swojej treści zawierały szereg danych i informacji (nie tylko dane adresowe) umożliwiających identyfikację ich autorów, w związku z tym organ nie udostępnił tych danych. W związku z powyższym pismem z dnia [...].05.2020r. PWIOŚ przedstawił kontrolowanemu podmiotowi stanowisko odmawiające udostępnienia rzeczonych danych. Po odmowie udostępnienia kopii wniosków przez P. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska Delegatura w Ł., pełnomocnik właściciela, pismem z dnia [...].05.2020 zgłosił sprzeciw wobec podjęcia i wykonywania przez organ kontroli. Zawiadomienie o wniesieniu sprzeciwu, wraz z kopią zgłoszenia wpłynęło do Delegatury w Ł. w dniu [...].05.2020 r. W odpowiedzi na zgłoszony sprzeciw P. Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w B. wydał postanowienie [...] z dnia [...].05.2020, w sprawie kontynuacji kontroli, wszczętej w dniu [...].05.2020 r. nie uznając argumentów podniesionych w treści sprzeciwu. W dniu [...].06.2020r. wpłynęło do Delegatury PWIOŚ w Ł. zażalenie do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na postanowienie z dnia [...].05.2020. Dnia [...].06.2020r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska wydał postanowienie utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie PWIOŚ. Postanowienie wpłynęło do organu w dniu [...].06.2020r. Pełnomocnik właściciela zakładu na powyższe rozstrzygnięcie GIOŚ z dnia [...].06.2020r. wniósł skargę do WSA w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, postanowieniem z dnia 29 września 2020r. sygn. akt IV SA/Wa 1869/20 odmówił skarżącemu wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...].05.2020r. W trakcie kontroli Centralne Laboratorium Badawcze Oddział w B. (dalej "CLB") na zlecenie PWIOŚ, czterokrotnie przeprowadziło pomiary emisji hałasu: