Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi I. B. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta R. w przedmiocie wydania z akt sprawy uwierzytelnionych kopii dokumentów 1. odrzuca skargę na przewlekłość postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosków zawartych w piśmie skarżącej do Prezydenta Miasta R. z dnia [...] r., 2. zobowiązuje Prezydenta Miasta R. do rozpoznania w terminie jednego miesiąca wniosków skarżącej zawartych w pkt 2 do 8 pisma skarżącej do Urzędu Miasta w R. z dnia [...] r., 3. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4. zasądza od Prezydenta Miasta R. na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W piśmie z dnia [...] r. do Urzędu Miasta w R. I. B. wniosła o nadesłanie na jej adres kopii wymienionych w tym piśmie w punktach od 1 do 8 dokumentów, potwierdzonych za zgodność z oryginałem.
Pismem z dnia [...] r. w powołaniu się na treść art. 64 § 2 i art. 73 § 2 kpa Prezydent Miasta R. wezwał I. B. do uzupełnienia złożonego wniosku przez jego uzasadnienie poprzez podanie ważnego interesu prawnego uzasadniającego żądanie wniosku. Następnie postanowieniem z dnia [...] r. wydanym na podstawie art. 73 i art. 74 § 2 kpa organ ten odmówił uwzględnienia wniosku odnośnie pism wymienionych w jego punktach 2,3,6 i 7. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że jest właściwy odnośnie tych pism do załatwienia wniosku jako organ administracji rządowej prowadzący postępowanie w trybie art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną o ustalenie odszkodowania za działki nr 1 i 2 obręb B. k.m.1. Podał również, że w aktach tego postępowania brak jest wniosku S. C. ( poprzedniczki prawnej I. B.) z dnia [...] r., której uwierzytelnionej kopii żąda. Nadto stwierdził, że pisma wymienione w pkt 3 i 7 wniosku zostały doręczone I. B. już wcześniej zaś pismo wymienione w pkt 6 wniosku stanowi jedynie opinię Wydziału Dróg i Mostów UM odnośnie przewidywanych terminów zakończenia regulacji stanu prawnego działek nr 2 i 3. Dalej powołując się na treść art. 73 § 1 i 2 kpa organ orzekający stwierdził, że obowiązujące przepisy nie przewidują obowiązku sporządzania przez organ administracyjny kserokopii akt administracyjnych lub ich odpisu i doręczania ich stronie, zaś żądanie wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów powinno być uzasadnione ważnym interesem strony.
Po rozpatrzeniu wniesionego przez I. B. zażalenia powyższe postanowienie Prezydenta Miasta R. zostało uchylone w całości i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez ten organ postanowieniem Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...]. W uzasadnieniu tego orzeczenia Wojewoda wskazał, że objęte odmownym postanowieniem dokumenty dotyczą sprawy ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w R., oznaczoną jako działki nr 3 i nr 2, zajętą pod drogę publiczną, prowadzonej z wniosku S. C., którą reprezentowała I. B. i która jest również jej następcą prawnym zgodnie z postanowieniem spadkowym SR w R. z [...]r. sygn. akt [...]. Zdaniem Wojewody przy uwzględnieniu treści art. 9 kpa organ pierwszej instancji powinien właściwie i wyczerpująco pouczyć stronę co do możliwości należytego wykazania ważnego interesu o jakim mowa w art. 73 kpa, warunkującego zasadność żądania uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. Powinien też wezwać stronę do podania w jakim przedmiocie został złożony wniosek z dnia [...] r., którego uwierzytelnionej kopii żąda i czy posiada kopię tego wniosku. Nadto podniósł organ drugiej instancji, że I. B. wniosła o wydanie jej uwierzytelnionych kopii ośmiu pism, natomiast Prezydent orzekł jedynie w przedmiocie czterech z nich.
Dnia [...] r. w zażaleniu na bezczynność Prezydenta Miasta R. do Wojewody [...] I. B. zarzuciła, że organ pierwszej instancji nie wykonał ww. postanowienia Wojewody z dnia [...] r.