Literalna wykładnia art. 64 par. 2 k.p.a. wskazuje, że pozostawienie podania bez rozpoznania może mieć miejsce w przypadku, gdy nie zostanie ono w ogóle uzupelnione, a w konsekwencji z uwagi na jego nieusuwalne braki nie można mu nadać dalszego biegu. Rygor pozostawienia pisma bez rozpoznania zawarty w przywołanym przepisie odnosi się bowiem jedynie do nieusunięcia braków pisma, a nie ich nieusunięcia w terminie.
W przypadku uzupełnienia przez stronę braków pisma z uchybieniem terminu, o jakim mowa w art. 64 par. 2 k.p.a. pismo powinno zostać rozpatrzone merytorycznie, z tym zastrzeżeniem, ze termin jego wniesienia powinien być liczony od daty wniesienia pisma uzupelniajacego braki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski Sędzia WSA Włodzimierz Kubik (spr.) Protokolant Magdalena Matuszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi F. S. na bezczynność Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. w przedmiocie niezałatwienia wniosku o przyznanie dopłaty w rolnictwie 1. zobowiązuje Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. do wydania w terminie miesiąca aktu załatwiającego wniosek skarżącego, 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Terenowego Agencji Rynku Rolnego w K. na rzecz skarżącego kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Wnioskiem nadanym w Urzędzie Pocztowym w J. w dniu [...] r. F. S. wystąpił do Agencji Rynku Rolnego Oddziału Terenowego w K. ( dalej ARR OT w K.) o przyznanie dopłaty z tytułu zużytego do siewu materiału siewnego kategorii kwalifikowany mającej charakter pomocy de minimis w rolnictwie. Z uwagi na niewłaściwe wypełnienie złożonego wniosku Dyrektor ARR OT w K. pismem z dnia [...] r. wezwał wnioskodawcę do jego uzupełnienia w terminie 7 dni podając, ze w przypadku nieuzupełnienia wniosku w określonym terminie lub ponownego złożenia niekompletnego lub niepoprawnie wypełnionego wniosku zostanie on pozostawiony bez rozpoznania. Wezwanie to F.S. odebrał w dniu [...]r., a w dniu [...]r. nadał w Urzędzie Pocztowym w P. ponownie wypełniony wniosek o przyznanie przedmiotowej dopłaty. W następstwie tego pismem z dnia [...] r. Zastępca Dyrektora ARR OT w K. poinformował wnioskodawcę, że jego wniosek z dnia [...] r. został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na jego uzupełnienie po terminie. Do pisma dołączone zostało pouczenie o możliwości wniesienia zażalenia na niezałatwienia sprawy w terminie do Prezesa ARR.
Stosownie do udzielonego pouczenia F. S. wniósł w dniu [...] r. zażalenie do Prezesa ARR za pośrednictwem OT w K. W zażaleniu zakwestionował prawidłowość obliczenia terminu do uzupełnienia wniosku oraz wyraził nadzieję na pomyślne jego załatwienie. Wskazał jednocześnie, że jednym z braków złożonego wniosku był nieprawidłowo wpisany numer faktury, numeru tego nie mógł jednak wpisać poprawnie bowiem faktury dołączył do swojego wcześniejszego wniosku. Przedmiotowe zażalenie nie zostało przekazane Prezesowi ARR, a w miejsce tego Zastępca Dyrektora ARR OT w K. skierował do F. S. pismo z dnia [...] r., w którym podtrzymał stanowisko Agencji dotyczące pozostawienia bez rozpatrzenia złożonego wniosku o przyznanie dopłaty oraz ponownie wymienił braki wniosku z dnia [...] r. W piśmie tym pouczono także żalącego się o możliwości złożenia przez niego skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego w terminie 30 dni od otrzymania odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa.
Pismem z dnia [...] r. F. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Dyrektora ARR OT w K. w sprawie niezałatwienia jego wniosku o przyznanie dopłaty z tytułu zużytego do siewu materiału siewnego. Podał, że nie mógł zastosować się w terminie do wezwania organu o uzupełnienie złożonego przez niego w dniu [...] r. wniosku z uwagi na zbyt krótki termin oraz czas żniw. Skarżący wskazał także, że niedysponując fakturą zakupu ziarna, którą dołączył do pierwotnego wniosku nie mógł poprawnie wpisać jej numeru. Wyjaśnił jednocześnie, że zakupiony przez niego materiał siewny kwalifikowany był czterokrotnie droższy od cen skupu ziarna. Skarżący wyraził także gotowość do osobistego stawiennictwa w ARR OT w K., bądź Sądzie w celu uzupełnienia wniosku o przedmiotową dopłatę.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARR OT w K. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w pismach kierowanych do skarżącego informujących o pozostawieniu wniosku bez rozpatrzenia. Dodatkowo podał, że także złożona korekta wniosku w dalszym ciągu zawiera braki formalne, co powoduje, że nawet w przypadku uzupełnienia w terminie złożonego wniosku nie mógłby on zostać rozpatrzony.