Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Marek Szumilas (spr.) Sędzia WSA Maria Bohdanowicz Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2015 r. sprawy ze skargi J.G. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wznowienia postępowania I. odrzuca skargę w zakresie dotyczącym postępowania administracyjnego prowadzonego do dnia [...] r., II. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego do rozpoznania wniosku skarżącego J.G. z dnia [...] r. o wznowienie postępowania w terminie 14 dni od dnia zwrotu akt administracyjnych sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem, III. stwierdza, że przewlekłość postępowania miała rażący charakter, IV. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w kwocie 1 000 (jeden tysiąc) złotych, V. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego J.G. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 3 stycznia 2013 roku J.G. złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o wznowienie postępowania w sprawie wykorzystania placu przy budynku mieszkalnym w [...] jako miejsca postojowego dla samochodów, podnosząc, iż został pominięty w postępowaniu jako strona tego postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2014 roku, w spr. II SAB/Go 24/14, ze skargi J.G. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie wznowienia postępowania I. umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do wydania w określonym terminie aktu, II. stwierdził że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Jak wynika z uzasadnienia wyroku, przyczyną umorzenia postępowania było wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego - po wniesieniu przez J.G. skargi na przewlekłość postępowania - postanowienia z dnia [...] stycznia 2014 roku, znak [...], odmawiającego wznowienia postępowania.
Powyższe postanowienie zostało uchylone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] maja 2014 roku znak: [...], a sprawa przekazana została organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Pismem z dnia [...] maja 2014 roku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował J.G., że podjęcie postępowania nastąpi po otrzymaniu kompletu oryginałów dokumentów z organu odwoławczego. Wpływ akt do siedziby Powiatowego Inspektoratu nastąpił w dniu 28 maja 2014 roku.
W rezultacie ponownego rozpatrzenia sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał postanowienie z dnia [...] września 2014 roku, znak: [...], którym na podstawie art. 149 § 3 w związku z art. 148 Kpa, po rozpatrzeniu wniosku J.G. z dnia [...] stycznia 2013 roku, po raz piąty odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] grudnia 2012 roku znak: [...] dotyczącą wykonania miejsca postojowego na działce nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia PINB wskazał, że z treści pisma J.G. z dnia [...] stycznia 2013r. wynika, że wnosi on o wznowienie postępowania, natomiast organ odwoławczy sugeruje, że może to być odwołanie od decyzji. Zdaniem PINB nie może tutaj chodzić o odwołanie, gdyż skarżący nie został uznany za stronę w tej sprawie przez dwa odrębne organy nadzoru budowlanego. W ocenie organu strona winna wystąpić "w pierwszej kolejności o wznowienie postępowania przed pierwszą decyzją w tej sprawie, tj. przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego".
Na powyższe postanowienie J.G. wniósł zażalenie, podnosząc, że określenie przez PINB zakresu sprawy jest niezgodne z treścią skargi, zaś obszerne wyjaśnienia dotyczące zakresu skargi przedstawione zostały we wniosku o wznowienie postępowania.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 roku znak [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał, że stronie, która nie brała udziału w postępowaniu przed organem I instancji służy możliwość dochodzenia swoich interesów za pomocą środków zaskarżenia w postaci: odwołania, czy wniosku o wznowienie postępowania. Dopóki decyzja organu I instancji nie stanie się ostateczna, dopóty stronie nieuczestniczącej w postępowaniu służy prawo do wniesienia zwykłego środka zaskarżenia do organu II instancji. Natomiast w przypadku, gdy decyzja uzyskuje przymiot ostateczności, z uwagi na fakt, że w zakreślonym ustawowym terminie nie zostanie złożony środek zaskarżenia, to wówczas nie można już wnieść odwołania, a jedynie można żądać wszczęcia nadzwyczajnego trybu postępowania w postaci wznowienia postępowania. W ocenie organu drugiej instancji oczywistym jest, że o właściwej kwalifikacji pisma świadczy nie jego tytuł, ale okoliczności danej sprawy i zawarta w tym piśmie argumentacja. Zdaniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ I instancji winien wezwać wnioskodawcę do jednoznacznego wyjaśnienia i sprecyzowania charakteru podania z dnia [...] stycznia 2013r.