W rozpoznawanej sprawie został dochowany wymóg poprzedzenia skargi wezwaniem do usunięcia prawa o jakim mowa w art. 37 § 1 k.p.a. (od 1 czerwca 2017 r. - ponaglenie), albowiem pismo skarżącej z dnia [...] maja 2017 r., mimo że oznaczone jako skarga na przewodniczącego składu orzekającego SKO w związku z niezałatwieniem jej sprawy, spełniało wymogi wezwania do usunięcia prawa (ponaglenia).
W tej sytuacji uznać należało, iż skarżąca stosownie do art. 37 § 1 k.p.a., wyczerpała środki odwoławcze w rozumieniu art. 52 § 1 i 2 p.p.s.a., co uzasadniało merytoryczne rozpoznanie skargi.
Nie był uzasadniony zawarty w odpowiedzi na skargę wniosek o jej odrzucenie, albowiem wnosząca skargę M.M. wskazała, iż działa jako pełnomocnik S.M. (córki), a po wezwaniu przedłożyła pełnomocnictwo. W charakterze pełnomocnika M.M. występowała także wcześniej w postępowaniu przed Kolegium.
Za odrzuceniem skargi, nie przemawiał również fakt, że wniesiona ona została już po wydaniu postanowienia kończącego postępowanie przed SKO (ale przed jego doręczeniem skarżącej). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że załatwienie przez organ sprawy nie zwalnia sądu administracyjnego z obowiązku zbadania, czy w sprawie doszło do przewlekłego prowadzenia postępowania, a następnie oceny, czy miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa i rozważenia, czy zachodzą podstawy do wymierzenia organowi z tego tytułu grzywny (por. np. wyroki NSA z 3 września 2013 r. sygn. akt II OSK 891/13 i z 4 listopada 2015 r., sygn. II OSK 576/15).
Przechodząc do oceny czy przy rozpoznawaniu wniosku skarżącej wystąpiła bezczynność SKO należy zauważyć, iż jak wskazał NSA w cytowanej uchwale z dnia 25 listopada 2013 r. sygn. I OPS 12/13 nie może ulegać wątpliwości, że kolegia jako organy administracji publicznej uprawnione do prowadzenia spraw z zakresu administracji publicznej i innych spraw powierzonych im w ustawach szczególnych muszą w omawianych sprawach prowadzić postępowanie aktualizacyjne z zachowaniem terminów przewidzianych w k.p.a., a zatem wydać orzeczenie kończące to postępowanie niezwłocznie, nie później niż w terminach wynikających z art. 35 § 2 i 3 k.p.a.
Zgodnie z art. 35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Z kolei w myśl art. 36 k.p.a. o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 organ administracji publicznej jest obowiązany zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Nie dotrzymanie przez organ terminu wyznaczonego do załatwienia sprawy jak również nie powiadomienie strony o nowo wyznaczonym terminie sprawia, że organ pozostaje w bezczynności. Potwierdza to definicja legalna "bezczynności" wprowadzona do art. 37 § 1 k.p.a. z dniem 1 czerwca 2017 r., zgodnie z którą stan ten zachodzi, jeżeli "nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1".