Z treści przepisu art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym nie można wyprowadzić wniosku, że rada powiatu ma obowiązek głosowania tylko nad projektem uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie z radym stosunku pracy i podjęcie uchwały tylko w przypadku, gdy projekt uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy uzyska wymagane prawem quorum. Rada powiatu ma bowiem obowiązek ustosunkować się do kwestii rozwiązania stosunku pracy z radnym i zdecydować, czy wyraża zgodę na powyższe czy też nie, wydając w tym przedmiocie stosowną uchwałę.
Nie można bowiem przyjąć fikcji prawnej i wprowadzić domniemania, że negatywny wynik głosowania nad projektem uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym jest równoznaczny z podjęciem uchwały odmawiającej tej zgody.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Chobian,, Sędzia WSA Beata Ziomek, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Mrozicka - Bąbel, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 19 grudnia 2007r. sprawy ze skargi Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddziału Regionalnego na bezczynność Rady Powiatu w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym zobowiązuje Radę Powiatu do rozpoznania wniosku Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddziału Regionalnego z dnia [...] i podjęcia uchwały w przedmiocie wyrażenia bądź odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną L. K. w terminie 30 dni od dnia doręczenia akt Radzie Powiatu.
Dyrektor Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 2 sierpnia 2007r. złożył skargę na bezczynność Rady Powiatu w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z L. K. radną Rady Powiatu będącą jednocześnie pracownikiem Biura Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i domagał się zobowiązania Rady Powiatu do podjęcia w terminie dwóch tygodni od dnia ogłoszenia wyroku uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z w/w.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że Dyrektor ARiMR, w oparciu o przepis art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, zwrócił się w dniu 24 maja 2007 r. do Rady Powiatu o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z L. K. z powodu utraty do niej zaufania. W piśmie tym zaznaczono również, iż rozwiązanie stosunku pracy nie jest związane z wykonywaniem przez L. K. mandatu radnego. Z kolei szczegółowe wyjaśnienie przyczyny rozwiązania stosunku pracy z w/w nastąpiło w piśmie z dnia 4 czerwca 2007 r. Wynikało z niego, że L. K., mimo ciążącego na niej obowiązku nie poinformowała pracodawcy o śmierci swojego ojca J. K., co skutkowało wypłaceniem nienależnych środków finansowych w zakresie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych i płatności niskotowarowych.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Rada Powiatu pismem z dnia 19 czerwca 2007 r. poinformowała, iż projekt uchwały o wyrażeniu przez nią zgody na rozwiązanie stosunku pracy z L. K. był przedmiotem obrad X sesji Rady Powiatu, ale nie uzyskał wymaganej przez prawo większości głosów i tym samym uchwała nie została podjęta.
W związku z powyższym Dyrektor ARiMR wezwał Radę do usunięcia naruszenia uprawnienia poprzez podjęcie w trybie art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym stosownej uchwały.
Wezwanie to było przedmiotem obrad XII sesji Rady Powiatu w dniu 19 lipca 2007r. jednak projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radną L. K. stosunku pracy ponownie nie uzyskał większości głosów i uchwała w tym przedmiocie nie została podjęta.
Zdaniem autora skargi Rada Powiatu nie podejmując przedmiotowej uchwały pozostaje w bezczynności, gdyż przepis art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym daje Radzie prawo do odmowy wyrażania zgody na rozwiązanie stosunku pracy z pracownikiem będącym jednocześnie radnym powiatu tylko w przypadku gdy pracodawca chce rozwiązać stosunek pracy z powodów wynikających z wykonywania przez pracownika mandatu radnego. Zatem jeżeli pracodawca wykaże, iż powody rozwiązania umowy o prace z radnym nie mają nic wspólnego z wykonywanym przez niego mandatem, a wynikają wyłącznie z naruszania obowiązków pracowniczych to organ nie powinien odmówić wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z takim pracownikiem i ma obowiązek podjąć uchwałę o wyrażeniu zgody na rozwiązanie stosunku pracy. Przyjęcie bowiem, że rada bez względu na okoliczności nie musi podjąć uchwały o wyrażeniu zgody na rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem będącym radnym w praktyce powodowałaby całkowitą jego bezkarność, gdyż mimo naruszenia obowiązków pracowniczych nie mógłby on być zwolniony z pracy.