Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Żak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Krzysztof Armański, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 28 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi W. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w przedmiocie udzielenia pomocy społecznej oddala skargę.
W dniu 2 lipca 2020 r. W. S. wniósł do tut. Sądu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie (MOPR) , w związku z postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 15 czerwca 2020 r., znak: [...], uznającym ponaglenie na niezałatwienie sprawy w terminie przez Dyrektora MOPR za nieuzasadnione.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta i Gminy wniósł o jej oddalenie, ewentualnie odrzucenie oraz obciążenie skarżącego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu organ wskazał, że skarga dotyczy wniosku W. S. z dnia 13 lutego 2020 r., w którym wystąpił on do MOPR o udzielenie "wszelkiej pomocy we wszystkich formach jakie przewiduje ustawa". W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 lutego 2020 r. o doprecyzowanie wniosku, skarżący, w piśmie z dnia 5 marca 2020 r. wyjaśnił, że ubiega się o pomoc określoną w art. 36 ustawy o pomocy społecznej, oprócz sprawienia pogrzebu i składek na ubezpieczenie społeczne. Inne prośby zawarte w tym samym wniosku, które zostały jasno sprecyzowane zostały załatwione przez organ poprzez wydanie decyzji, postanowienia lub udzielenie odpowiedzi na piśmie.
W piśmie z 30 kwietnia 2020 r. wnioskodawca został poinformowany, że w związku z epidemią Covid-19 wstrzymuje się podjęcie dalszych czynności w sprawie, ponieważ wymagają one osobistego kontaktu ze stroną, w tym przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w jego miejscu zamieszkania. Wyjaśniono, że sytuacja wnioskodawcy jest znana Ośrodkowi, więc wstrzymanie działań w sprawie nie będzie działaniem na jego szkodę. W dniach 16 kwietnia, 24 kwietnia, 5 maja, 16 czerwca, 18 czerwca, 2 lipca i 15 lipca 2020 r. W. S. rozszerzył i uzupełnił swój wniosek. W dniu 28 maja 2020 r. wniósł ponaglenie, które poskutkowało wydaniem przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazanego na wstępie postanowienia z dnia 15 czerwca 2020 r.
W dniu 1 czerwca 2020 r. wysłano do wnioskodawcy pismo z prośbą o kontakt w sprawie doprecyzowania oczekiwań zawartych we wniosku. Wnioskodawca nie zgłosił się. Wezwanie ponowiono w dniu 1 lipca 2020 r., a w dniu 13 lipca 2020 r. skierowano do strony pismo informujące, że w związku z brakiem reakcji na ww. wezwania podjęta zostanie próba przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Wywiad został przeprowadzony w dniu 15 lipca 2020 r., w a dniu 23 lipca 2020 r. zawiadomiono stronę o zakończeniu postępowania i możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i zgłoszonych żądań, w terminie 7 dni od doręczenia pisma. Na dzień udzielania odpowiedzi na skargę, tj. 4 sierpnia 2020 r. organ oczekiwał na upływ ww. terminu.
Organ wyjaśnił, że na długość rozpatrywania wniosku miał wpływ m.in. brak współpracy ze strony wnioskodawcy. Wniosek z dnia 13 lutego 2020 r. był bardzo ogólny, a organ na jego podstawie nie był w stanie ustalić o jaką pomoc wnosi strona. Na dokładne ustalenie treści wniosku nie pozwoliły też późniejsze jego uzupełnienia. Wprawdzie art. 15o ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem Covid-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych dopuszcza zastąpienie wywiadu środowiskowego rozmową telefoniczną, jednak w niniejszej sprawie z uwagi na dużą liczbę niejasności związanych z sytuacją mieszkaniową strony, konieczne było wejścia pracownika socjalnego w środowisko wnioskodawcy. Dowód ten udało się przeprowadzić dopiero w dniu 15 lipca 2020 r.