Sygn. [...] II SAB/Ke 73/22 [pic] W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 października 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Armański Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2022 r. sprawy ze skargi P. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Burmistrza [...] i Gminy O. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach I. umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do wydania decyzji; II. stwierdza, że Burmistrz Miasta i Gminy dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, które miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. przyznaje od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz P. P. sumę pieniężną w kwocie [...](jeden tysiąc) złotych; IV. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz P. P. kwotę [...](pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z 20 lipca 2022 r. [...] Sp. z o.o.
w T. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego przez Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie instalacji fotowoltaicznej o mocy do 150 MW ze stacją transformatorową WN/SN, Stacjami SN/nN oraz niezbędną infrastrukturą techniczną na działce o nr ewid.[...] w obrębie O..
Skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 35 § 1-3 w zw. z art. 36 § 1 k.p.a. oraz wniósł:
- na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 p.p.s.a. o stwierdzenie, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania oraz zobowiązanie organu do wydania decyzji w określonym terminie;
- na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. o stwierdzenie, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
- na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. o przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej;
- na podstawie art. 200 p.p.s.a. o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że 27 sierpnia 2020 r. złożył wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla opisanego wyżej przedsięwzięcia.
Pomimo, że po upływie blisko dwóch lat od wszczęcia postępowania, stan sprawy w końcu "dojrzał" do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia, organ obwieszczeniem z 17 czerwca 2022 r. zawiadomił inwestora o dalszym przedłużeniu terminu załatwienia sprawy o kolejny miesiąc. Jako przyczynę przedłużenia terminu wskazał skomplikowany charakter sprawy oraz konieczność wnikliwego rozpatrzenia zebranego materiału dowodowego. Pomimo wniesienia ponaglenia, organ przekroczył wskazany przez siebie termin 18 czerwca i na dzień wnoszenia skargi w dalszym ciągu nie wydał merytorycznej decyzji.
Zdaniem skarżącego, dalsze przedłużanie terminu rozpoznania sprawy jest nieuprawnione. Organ dysponuje postanowieniem, w którym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. (dalej: RDOŚ) uzgodnił realizację i określił środowiskowe warunki dla przedsięwzięcia. Lapidarne określenie "skomplikowania sprawy" nie może stanowić remedium na ciągłe przedłużanie postępowania, szczególnie, że sprawa objęta wnioskiem inwestora nie ma charakteru precedensowego.
Niepokój Skarżącego budzi również fakt, że podczas obrad XLVI Sesji Rady Miejskiej O. w dniu 27 maja 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy podniósł, że dziwi go brak reakcji i protestów w niniejszym postępowaniu i wskazał na swoje obawy dotyczące skali przedsięwzięcia. Burmistrz przypominał zgromadzonym na sesji radnym, że kiedyś na terenie gminy były realizowane inwestycje fotowoltaiczne o mniejszej mocy i "że były z nimi problemy", co wskazuje na negatywny stosunek Burmistrza do przedsięwzięcia i również może być powodem przewlekłości.
Skarżący wyjaśnił, że od 10 sierpnia 2020 r. związany jest z B. D. i S. D. umową dzierżawy nieruchomości gruntowej składającej się z działki nr [...] (obręb O.) objętej wnioskiem o wydanie decyzji środowiskowej. Z tytułu rocznego czynszu dzierżawnego inwestor wypłaca wydzierżawiającym roczny czynsz dzierżawny w wysokości [...] zł netto + VAT (tzw. czynsz wstępny obejmujący okres od podpisania umowy do dnia rozpoczęcia prac budowlanych). Przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ powoduje wydłużenie procesu inwestycyjnego, którego celem jest budowa elektrowni fotowoltaicznych i uzyskiwanie przychodów z tytułu sprzedaży energii. Zwłoka organu skutkuje więc koniecznością wypłaty czynszu dzierżawnego przy jednoczesnej oddalającej się pespektywie osiągania zysków z prowadzonej działalności. Powyższe uzasadnia wniosek o przyznanie na rzecz skarżącego, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a, świadczenia pieniężnego zgłoszonego w petitum.