Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Magdalena Niźnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy [...] do rozpatrzenia wniosku skarżącej [...] z dnia 3 października 2017 r. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej - w terminie 14 dni od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy [...] na rzecz [...] kwotę 150 (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 4 grudnia 2017 r. do Urzędu Miasta i Gminy wpłynęła skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skarga [...] na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia 3 października 2017 r. o udostępnienie informacji publicznej. Organowi zarzucono naruszenie art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 i art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej ("udip"). Na tej podstawie skarżąca Spółka wniosła o:
1. zobowiązanie organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej;
2. stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa;
3. zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 3 października 2017 r. Spółka wystąpiła do Wójta Gminy [...], w formie pytania przesłanego pocztą elektroniczną, o udzielenie informacji, jakie programy komputerowe i aplikacje posiada Gmina w swoich zasobach, na których pracują pracownicy Gminy. Organ do dnia wniesienia skargi wniosku Spółki nie rozpatrzył.
Skarżąca przedstawiła zasady, na jakich odbywa się udzielanie informacji publicznej na podstawie przepisów udip. Podniosła, że w świetle art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. f udip informacja o posiadanych przez gminę programach komputerowych i aplikacjach stanowi informację o majątku gminy, co oznacza, że jest informacją publiczną. Wskazała na otwarty katalog informacji wymienionych w art. 6 udip.
Końcowo skarżąca, powołując się na orzecznictwo NSA, podniosła, że ustawa nie przewiduje żadnych formalnych wymagań co do wniosku, poza jego utrwaleniem w formie pisemnej. Za wniosek pisemny należy zaś uznać również zapytanie pocztą elektroniczną, nawet gdy nie zostanie użyty podpis elektroniczny. Sam wniosek nie musi zaś zawierać uzasadnienia, ani faktycznego ani prawnego.
W odpowiedzi na skargę Burmistrz Miasta i Gminy [...] wyjaśnił, że na skrzynkę e-mailowa Gminy [...] nigdy nie wpłynął wniosek o treści wskazanej przez skarżącą. Zrzut z ekranu załączony do skargi nie stanowi dowodu na doręczenie wniosku. Organ nie otrzymał wniosku i tylko z tego powodu nie udzielił informacji w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Wobec powyższego organ wniósł o oddalenie skargi.
W dniu 3 stycznia 2018r. Burmistrz Miasta i Gminy [...] przedłożył wydruki z mailowej skrzynki odbiorczej organu z dnia 3 października 2017r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest częściowo zasadna.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwana dalej "Ppsa", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty i czynności wskazane w art. 3 § 2 pkt 1-7 i § 3 Ppsa, a także, jak wynika z art. 3 § 2 pkt 8 Ppsa, na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a.