WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie WSA Aldona Gąsecka-Duda WSA Kazimierz Bandarzewski (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 października 2015 r. sprawy ze skargi L. G. i P. G. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę [...] w przedmiocie załatwienia wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności I. stwierdza przewlekłość prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; III. zasądza od Starosty Powiatu [...] solidarnie na rzecz skarżących L. G. i P. G. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA/wyr.1a - sentencja wyroku (tryb uproszczony)
L. G. i P. G. w dniu 20 sierpnia 2015 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Starostę w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości stanowiących działki nr [...] i [...], domagając się stwierdzenia przewlekłego prowadzenia postępowania oraz stwierdzenia, że przewlekłość ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że w dniu 5 grudnia 2014 r. złożyli wniosek o przekształcenie ww. prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, a Starosta pismem z dnia 22 grudnia 2014 r. wyznaczył termin do załatwienia sprawy na dzień 31 marca 2015 r. Skarżący w dniu 20 maja 2015 r. wnieśli zażalenie na przewlekłe prowadzenie postępowania, a Wojewoda postanowieniem z dnia 1 lipca 2015 r. uznał to zażalenie za nieuzasadnione. Dnia 8 lipca 2015 r. Starosta wydał w sprawie decyzję. W ocenie skarżących organ I instancji naruszył zasadę szybkości postępowania, a sprawa ta w sposób opieszały była prowadzona przez okres 9 miesięcy. Niezasadnym było wyznaczanie biegłego celem wykonania operatu szacunkowego, a samo wezwanie wnioskodawców do potwierdzenia przesłanek przekształcenia nastąpiło 15 lipca 2015 r. (powinno być 11 maja 2015 r.) i to kilka miesięcy po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2015 r. Starosta naruszył zasadę takiego skoncentrowania materiału dowodowego w tej sprawie, aby jak najszybciej mogła być wydana decyzja. W ocenie skarżących wielce wątpliwym było wyznaczanie biegłego w tej sprawie celem sporządzenia operatu szacunkowego, skoro wartość przedmiotowych nieruchomości wynikała z aktualizacji opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustalonej w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 6 października 2014 r.
W odpowiedzi na skargę Starosta wniósł o jej oddalenie. Starosta stwierdził, że skarżący nabyli niezabudowaną działkę [...] na podstawie umowy notarialnej Rep. [...] z dnia 22 grudnia 2004 r., a działkę [...] na podstawie umowy notarialnej Rep. [...] z dnia 7 kwietnia 2015 r. Działka ta była zabudowana budynkiem o powierzchni zabudowy 2265 m2 oraz budowlami, które stanowiły odrębną własność. Nabycie nieruchomości nastąpiło na cele związane z działalności gospodarczą prowadzoną przez L. G.. Działka [...] została nabyta od Firmy sp. z o.o. w likwidacji, a działka [...] od Zakładów "[...]" S.A. z kompleksu nieruchomości przemysłowych tej firmy.
W postanowieniu z dnia 11 grudnia 2014 r. określono termin załatwienia sprawy na dzień 31 marca 2015 r. ze względu na konieczność wykonania operatu szacunkowego.
W piśmie z dnia 23 grudnia 2014 r. skarżący powołując się na orzeczenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie sygn. akt II SA/Ol 338/10 z dnia 8 czerwca 2010 r. informowali, że nie zachodzi konieczność sporządzania nowego operatu szacunkowego, ze względu na fakt, iż w terminie dwóch lat przed złożeniem wniosku, aktualizacja została dokonana. Skarżącym złożone zostało wypowiedzenie - oferta z dnia 16 grudnia 2013 r. co do którego skarżący złożyli wniosek iż aktualizacja we wskazanej wysokości jest nieuzasadniona. W orzeczeniu z dnia 6 października 2014 r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] stwierdziło, iż aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego wyżej opisanej nieruchomości jest nieuzasadniona. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż operat szacunkowy wykonany przez rzeczoznawcę majątkowego A. M. nie oddaje w swej treści i ustaleniach właściwości i cech nieruchomości będącej przedmiotem wyceny, a co się z tym wiąże nie ustala w sposób prawidłowy wartości przedmiotowej nieruchomości przy uwzględnieniu jej potencjału. W związku z tym nie może on stanowić podstawy do dokonania aktualizacji, a więc aktualizacja nie została dokonana. W orzeczeniu tym nie stwierdzono, iż ustala się opłatę z tytułu użytkowania wieczystego powyższej nieruchomości w dotychczasowej wysokości. Natomiast do określenia wysokości opłaty z tytułu przekształcenia, przyjmując nawet, iż była dokonana aktualizacja, konieczne jest uzyskanie opinii rzeczoznawcy majątkowego do określenia na podstawie wartości z aktualizacji, wartości nieruchomości gruntowej jako przedmiotu prawa użytkowania wieczystego.