Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Paweł Darmoń SWSA Aldona Gąsecka - Duda po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi A.M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Starostę T. w sprawie znak [...] I. stwierdza, że Starosta T. dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, a przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; II. oddala wniosek o przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej; III. w pozostałym zakresie umarza postępowanie sądowe; IV. zasądza od Starosty T. na rzecz skarżącego A.M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
A.M. w dniu 30 września 2016 r. złożył skargę na przewlekłe prowadzenie przez Starostę postępowania z jego wniosku z dnia 30 listopada 2015 r. o zwrot części nieruchomości oznaczonej jako działka [...]. Wskazał na postanowienie Wojewody z dnia 24 sierpnia 2016 r. (sygn. akt: [...]), w którym uznano zażalenie skarżącego za nieuzasadnione. Na podstawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący wniósł o:
1) uwzględnienie skargi na przewlekłość postępowania
2) stwierdzenie że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania
3) zobowiązanie organu do niezwłocznego wydania decyzji w sprawie zwrotu części nieruchomości
4) stwierdzenie, że czy bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa
5) przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w wysokości połowy określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
6) zasądzenie obowiązku zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
W uzasadnieniu skargi A.M. wskazał, że pismem z dnia 30 listopada 2015 r. złożył wniosek o zwrot części nieruchomości oznaczonej jako działka [...], która na podstawie decyzji Prezydent Miasta z dnia 13 listopada 2008 r. o ustaleniu lokalizacji drogi gminnej znak [...] została przejęta przez Urząd Miasta. Niniejsza decyzja została następnie utrzymana w mocy przez Wojewodę decyzją z dnia 23 grudnia 2008 r. sygn. akt: [...].
Następnie wobec nierozpatrzenia wniosku z dnia 30 listopada 2015 r. przez Starostwo Powiatowe, skarżący pismem z dnia 6 lipca 2016 r. złożył zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie do Wojewody, który rozstrzygnął je postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2016 r.
Do dnia wniesienia skargi Starosta nie wydał żadnego rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie. W ocenie skarżącego nie należy mieć wątpliwości, że organ prowadzi przedmiotowe postępowanie w sposób przewlekły.
Dalej skarżący wskazał, że organ prowadzący postępowanie podejmował przynajmniej dwukrotnie czynności pozorne, które zdaniem skarżącego nie są istotne dla toczącego się postępowania. Chodzi przede wszystkim o dwukrotne oznaczenie wizji w terenie, które w żaden sposób nie wpłynęło na załatwienie sprawy, ponieważ przedstawiciel organu nie potrafił wskazać na gruncie granicy pasa drogowego, co jest elementem koniecznym do merytorycznego rozpatrzenia wniosku skarżącego. Sam skarżący dwukrotnie wnosił do protokołu o powołanie w tym celu biegłego, jednak wnioski do dnia dzisiejszego nie zostały rozpatrzone.
Ponadto organ prowadzący postępowanie nie zawiadomił skarżącego o niemożności załatwienia sprawy w terminie przewidzianym w Kodeksie postępowania administracyjnego (art. 36 k.p.a.). Dopiero wskutek wniesienia zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie z dnia 6 lipca 2016 r. do Wojewody, organ w dniu 21 lipca 2016 r. poinformował o niemożności załatwienia sprawy administracyjnej w ustawowym terminie i tym samym wyznaczył nowy termin rozpatrzenia wniosku na dzień 9 września 2016 r. Niemniej jednak termin załatwienia sprawy oznaczony przez organ nie został dotrzymany i zawiadomieniem z dnia 13 września 2016 r. organ wyznaczył nowy termin załatwienia sprawy do dnia 30 października 2016 r. Zdaniem skarżącego ustalenie okoliczności istotnych dla przewlekłego postępowania nie wymaga aż tak długotrwałej analizy dokumentacji, a rozstrzygnięcie niniejszej sprawy powinno zostać rozpatrzone w przewidzianym ustawowo terminie.