Wojewódzki Sąd Administracyjny w w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz Sędziowie WSA Krzysztof Bogusz (del.) WSA Ewa Rynczak (spr.) Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2007r. sprawy ze skargi M.B. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy I. zobowiązuje Burmistrza Miasta i Gminy do rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia w terminie do 14 dni od momentu zwrotu akt organowi, II. przyznaje adwokatowi W.K. tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu kwotę 292,80 złotych (słownie dwieście dziewięćdziesiąt dwa złote 80 groszy) w tym VAT, płatne z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
M.B. w dniu (....) . złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Burmistrza Urzędu Miasta i Gminy N. Skarżąca zarzuca w /wym. organowi administracji publicznej bezczynność w uwzględnieniu jej wniosku o dopuszczenie do informacji publicznej, konkretnie do budowy kanalizacji w S. , w szczególności w obrębie jej nieruchomości nr ...., w której skarżąca jest współwłaścicielką tej działki- ( nr domu ....). Żądanie swoje skarżąca wywodzi z przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, póz. 1198 ze zm.).
Skarżąca podała, że organ wydał jej jedynie kserokopię mapy sytuacyjno - wysokościowej do projektu inwestycyjnego, oraz kserokopię dwóch różniących się między sobą map z inwentaryzacji powykonawczej. Przebieg kanalizacji na działce nie odpowiada temu, co wynika z mapy do projektu technicznego jak również nie jest zgodny z mapą geodezyjną powykonawczą złożoną w Starostwie Powiatowym w W. Skarżącej uniemożliwiono dostępu do dokumentacji tej inwestycji, co według niej podyktowane jest chęcią dokonanych zmian w przebiegu kanalizacji i wyeliminowanie jej z podłączenia do tej sieci kanalizacyjnej. Na skutek bezczynności organu administracji publicznej w udostępnieniu jej tej informacji nie ma ona możliwości ustalenia jaki organ i jakim aktem prawnym dokonał zmian w dokumentacji. Związku z tym skarżąca żąda dopuszczenia jej jako strony postępowania do udziału w budowie kanalizacji, doręczenia jej decyzji w tej sprawie oraz nałożenia na Burmistrza kary grzywny.
Burmistrz Urzędu Miasta i Gminy N. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie. Organ administracji publicznej podał, że skarżąca w dniu (....) zwróciła się o udostępnienie całej dokumentacji budowy kanalizacji w S., a szczególnie na działce nr ....... Żądanie to powtórzyła - z powołaniem się na jawność informacji publicznej - w piśmie z dnia(....) . Na tej podstawie w dniu (.....) organ przekazał skarżącej wyciąg z dokumentacji projektowej sieci Kanalizacji Sanitarnej zachodniej części Gminy N. - Sołectwo S. oraz inwentaryzacji powykonawczej w obrębie działki nr ......, a ponadto (....) . okazano jej kserokopię pozwolenia na budowę obejmującej powyższe zamierzenie inwestycyjne. Skarżąca stwierdziła jednak, że taka realizacja jej wniosku nie jest pełna i wniosła zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia (....) uznało jej zażalenie za nieuzasadnione z adnotacją, że art. 37 k.p.a. nie znajdzie tu zastosowania, gdyż udzielenie informacji jak wyżej nie następuje w drodze decyzji, a wobec tego postępowanie administracyjne w ogóle się nie toczyło. Jest to stanowisko słuszne, wydaje się jednak, że wobec powyższych ustaleń charakteru prawnego udostępnienia informacji publicznej, należało stwierdzić niedopuszczalność zażalenia (art. 134 w zw. z art. 144 w zw. z art. 37 § 1). Następnie organ podał , że pismem z dnia(.....) . skarżąca zażądała od organu dopuszczenia jej do udziału, jako strony, w postępowaniu dotyczącym budowy kanalizacji sanitarnej w S. na działce nr ..... Zdaniem organu w żadnej z wyżej wymienionych spraw nie toczyło się postępowanie jurysdykcyjne, są to bowiem czynności materialno - techniczne. W takim wypadku należy przed wniesieniem skargi na bezczynność wezwać na piśmie organ do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 4 Prawa o postępowaniu sądami administracyjnymi). Odnośnie obu skarg wymóg ten nie został zachowany, dlatego też stwierdzić należy, że skarga jako niedopuszczalna powinna ulec odrzuceniu (art. 58 § 1 pkt. 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).