Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska (spr.) Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Mariusz Kotulski Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 marca 2012 r. sprawy ze skargi Biuletynu Informacji Publicznej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na bezczynność Wyższej Szkoły Ekonomicznej w [...] I. zobowiązuje Wyższą Szkołę Ekonomiczną w [...] do załatwienia wniosku strony skarżącej z dnia [...] grudnia 2010 roku w terminie 14 dni od daty otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami postępowania administracyjnego; II. zasądza od Wyższej Szkoły Ekonomicznej w [...] na rzecz skarżącego Biuletynu Informacji Publicznej Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 29 grudnia 2010 r. wysłanym pocztą elektroniczną wnioskodawca - Biuletyn Informacji Publicznej Sp. z o.o. w Warszawie zwróciła się do [....] w B. o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: nazwy, adresu, telefonu, faxu, e-maila, statutu jednostki (skan dokumentu lub dokument w formie elektronicznej), organizacji i sprawowanych funkcji (schemat organizacyjny), przedmiotu działalności i kompetencji, struktury własnościowej (kto jest właścicielem/forma przekazania majątku do użytkowania) i majątku (ogólnie), zasad funkcjonowania (tj. godziny pracy, sposób przyjmowania i załatwiania spraw) lub o wskazanie strony podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej placówki, gdzie informacje te są dostępne.
W przypadku niedysponowania podmiotową stroną BIP, ale posiadania strony internetowej na której znajdują się wszystkie wymagane informacje, wnioskodawca zwrócił się o podanie adresu tej strony, ze wskazaniem gdzie można znaleźć wymagane informacje (podanie dokładnego adresu dla każdego rodzaju informacji) wraz z potwierdzeniem, że są autentyczne i aktualne.
W przypadku braku strony internetowej wnioskodawca domagał się przesłania żądanych informacji w formie tekstu oraz skanów dokumentów źródłowych (statutu) w e-mailu zwrotnym.
Pismem z dnia 12 stycznia 2011 r. [....] w B. poinformowała wnioskodawcę, że jest uczelnią niepubliczną, wpisaną do prowadzonego przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego rejestru uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych pod nr [....] . Wskazała, że nie jest podmiotem o którym mowa w art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, zatem nie jest obowiązana do tworzenia własnej strony Biuletynu Informacji Publicznej. Nadto wskazała, że w ramach prowadzonej działalności nie dysponuje mieniem komunalnym ani mieniem Skarbu Państwa. Pismo to zostało sporządzone na druku firmowym, zawierającym nazwę, adres jednostki, jej NIP i Regon, numer telefonu i faxu, oznaczenie adresu strony www. i adres poczty e-mailowej.
W dniu 16 grudnia 2011 r. (data stempla pocztowego na przesyłce zawierającej skargę) strona skarżąca - Biuletyn Informacji Publicznej Sp. z o.o. w Warszawie wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność [....] w B. w udostępnieniu informacji publicznej. Strona skarżąca domagała się nakazania ww. podmiotowi udostępnienia informacji publicznej o jaką wnosiła w piśmie z dnia 29 grudnia 2010 r. i zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu strona skarżąca wskazała, że pismem z dnia 29 grudnia 2010 r., wysłanym na pocztę elektroniczną [....] w B. domagała się udostępnienia informacji publicznej we wskazanym we wniosku zakresie. W ocenie strony skarżącej pismo z dnia 12 stycznia 2011 r., stanowiące odpowiedź na wniosek, nie jest ani udzieleniem żądanej informacji publicznej ani decyzją odmowną. BIP sp. z o.o. wskazała, że ww. podmiot został wpisany do rejestru niepaństwowych szkół wyższych pod nr [....] na mocy decyzji Ministra Edukacji Narodowej z dnia 7 września 2000 r. (DNS-1-145-536/Eko/2000), a zatem jest podmiotem wykonującym zadania publiczne w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z ustawą o systemie oświaty na szkole spoczywają zadania dydaktyczno-wychowawcze, za których realizację odpowiedzialny jest kierownik placówki. Strona skarżąca podkreśliła, że zadania publiczne wykonywane przez podmioty spoza obszaru administracji publicznej nie tracą charakteru tych zadań, jeśli zezwala na taki dualizm w ich wykonywaniu czy to ustawa zasadnicza, czy też ustawa zwykła, regulująca przy tym zasady nadzoru podmiotu niepublicznego przez podmiot do którego kompetencji należały zadania publiczne. Taka sytuacja występuje w przypadku realizacji zadań oświatowych.