Dnia 6 czerwca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Asesor WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant asystent sędziego Arkadiusz Widawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2006 roku przy udziale - sprawy ze skargi K. F. na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w przedmiocie zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego oddala skargę.
Pismem z dnia 26 stycznia 2006 r. Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej Filia ds. Obsługi Świadczeń Rodzinnych w Ł. poinformował K. F., iż na podstawie § 12 Rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 2 czerwca 2005 r. w sprawie trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz.U. Nr 105 poz. 881 ze zm.) jej wniosek z dnia 1 sierpnia 2005 r. o przyznanie zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego pozostawiony został bez rozpatrzenia.
K. F., pismem z dnia 15 stycznia 2006 roku skierowanym do Wojewody [...] wniosła zażalenie na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. polegającą na nie wydaniu decyzji w sprawie powyżej wskazanego świadczenia. Pismo to zostało przesłane zgodnie z właściwością do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł..
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] wydanym na podstawie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r. Nr 98 poz.1071 ze zm.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. uznało za nieuzasadnione zażalenie K. F. na nie załatwienie w terminie przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej Filia ds. Obsługi Świadczeń Rodzinnych w Ł. sprawy dotyczącej zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego.
W uzasadnieniu postanowienia Kolegium podniosło, iż nie można zarzucać organowi I instancji bezczynności ponieważ złożony przez skarżącą wniosek z dnia 1 sierpnia 2005 r. dotknięty był brakami formalnymi, które nie zostały uzupełnione pomimo licznych wezwań. Wnioskująca wystąpiła jako matka ( panna ) samotnie wychowująca dziecko. Z tego względu wezwano K. F., pismem z dnia 12 września 2005 r. do złożenia zaświadczenia z ZUS o zgłoszeniu do ubezpieczenia społecznego i zupełnego odpisu aktu urodzenia dziecka. W dniu 13 września 2005 r. do akt wpłynęło zaświadczenie z ZUS o zgłoszeniu wnioskującej do ubezpieczenia społecznego. Nie został złożony, do daty wyrokowania zupełny odpisu aktu urodzenia dziecka. W dniu 03 listopada 2005 r. w rozmowie telefonicznej z K. F. pracownik organu uzyskał informację, iż pogodziła się ona w wakacje z ojcem dziecka i prowadzą wspólnie gospodarstwo domowe.
Wtedy też wnioskująca została zobowiązana do dostarczenia z urzędu skarbowego zaświadczenia o dochodach ojca dziecka. Nadto pismem z dnia 7 grudnia 2005 r. wezwano K. F., do złożenia z urzędu skarbowego zaświadczenia o dochodach ojca dziecka za 2004 r. i do uzupełnienia wniosku, bez sprecyzowania w jakim zakresie.
W odpowiedzi na wezwanie wnioskująca wyjaśniła w piśmie z dnia 27 listopada 2005 r., które wpłynęło do organu w dniu 5 grudnia 2005 r., że "nie jest upoważniona i nigdy nie będzie udzielała informacji na temat ojca dziecka, liczy się chyba to, że jest - żyje i płaci na dziecko" .
Brak kompletnej dokumentacji w przedmiotowej sprawie uniemożliwił wydanie decyzji pozytywnej lub negatywnej dla strony i skutkował pozostawieniem wniosku bez rozpatrzenia.
W dniu 31 marca 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga K. F. na bezczynność Prezydenta Miasta Ł. w sprawie wydania decyzji w przedmiocie wniosku z dnia 1 sierpnia 2005 r. o ustalenie uprawnień do zasiłku rodzinnego oraz dodatku z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego. Skarżąca zarzuciła, iż urzędnicy nie wydają decyzji ani pozytywnej ani negatywnej, zaś szczegółowe uzasadnienie skargi prześle bezpośrednio do Sądu.