Dnia 7 marca 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Protokolant asystent sędziego Beata Czyżewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2012 roku sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w R. na przewlekłość postępowania Prezydenta Miasta R. w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia oddala skargę.
Wnioskiem z dnia [...] A Spółka z o.o. zwróciła się do Prezydenta Miasta R. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach na realizację przedsięwzięcia polegającego na rozbudowie istniejącej instalacji do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych zlokalizowanej w R. w celu: zwiększenia ilości unieszkodliwianych na niej odpadów niebezpiecznych (metodą D9) z 10 m3/d do 60 m3/d oraz prowadzenia operacji odzysku odpadów niebezpiecznych (metodą R14) w ilości do 29 m3/d, jako alternatywnego sposobu jej wykorzystania. Do wniosku załączono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.
Zawiadomieniem z dnia 25 maja 2010 r. organ poinformował o wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie oraz że strony mogą zapoznać się z zebraną dokumentacją . Ponadto, wniosek został pismami z dnia 2 czerwca 2010 r. przesłany do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z prośbą o opinie i uzgodnienie w sprawie realizacji przedsięwzięcia.
Pismem z dnia 16 czerwca 2010 r. organ zwrócił się do Wydziału Architektury, Budownictwa i Planowania Przestrzennego o udzielenie informacji, czy zapisy treści planu dopuszczają na terenie jednostki urbanistycznej [...] lub [...] prowadzenie działalności polegającej na unieszkodliwianiu odpadów niebezpiecznych dostarczanych od odbiorców spoza miasta R., jak również czy możliwe jest na tym terenie prowadzenie odzysku odpadów niebezpiecznych lub innych niż niebezpieczne.
Pismami z dnia 21 czerwca 2010 r. oraz 28 czerwca 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Ł. oraz Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. zwrócili się do Prezydenta Miasta R. o wyjaśnienie zgodności przedmiotowej inwestycji z uchwałą Rady Miejskiej w R. z dnia [...] Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu Miasta R. dla terenu położonego w rejonie ulicy [...], [...] i [...]. Odpowiedzi na powyższe pisma organ udzielił pismem z dnia 12 lipca 2010 r.
Postanowieniem z dnia [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska odmówił uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia, a pismem z dnia [...] o braku możliwości uzgodnienia warunków środowiskowych przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego poinformował również Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R..
Postanowieniem z dnia [...], wydanym na wniosek Spółki, postępowanie zostało zawieszone do dnia 31 grudnia 2010 r..
Decyzją z dnia [...], znak: [...] Prezydent Miasta R. odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań ze względu na stwierdzenie niezgodności lokalizacji przedsięwzięcia z uchwałą Rady Miejskiej w R. z dnia [....] nr [...]. W wyniku złożenia przez Spółkę odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], nr [...] uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winno się m.in. wziąć pod uwagę, że konieczne są rozważania i kwalifikacja już istniejących instalacji.