Dnia 25 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska (spr.) Protokolant Specjalista Aleksandra Błaszczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2018 roku sprawy ze skargi I. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość 1. zobowiązuje Wojewodę [...] do wydania aktu kończącego postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania z tytułu nabycia przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej w Ł. obręb [...] oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka o numerze 350/3 - w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi, 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miało miejsce bez rażącego naruszenia prawa, 3. oddala skargę w pozostałej części, 4. zasądza od Wojewody [...] na rzecz I. S. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS
I.S. zaskarżyła do sądu administracyjnego przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę [...] postępowania w sprawie ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, zarzucając organowi administracji naruszenie art. 12 § 1 w związku z art. 35 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.), powoływanej dalej jako "k.p.a." poprzez prowadzenie postępowania administracyjnego w sposób nieefektywny i wykonywanie czynności w dużych odstępach czasu.
Skarżąca wskazała, że Wojewoda [...], zawiadomieniem z dnia 23 lutego 2016 r. poinformował o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia na jej rzecz odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, oznaczoną jako działka nr 350/3. Nieruchomość ta została objęta decyzją zezwalającą na realizację inwestycji drogowej nr [...] z dnia [...] listopada 2015 r. Postępowanie zostało wszczęte na podstawie art. 12 ust. 4a, ust. 4c i ust. 4f oraz art. 18 ust. 1c ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1496 ze zm.) - powoływanej dalej również jako: "specustawa".
Dalej skarżąca podniosła, że zgodnie z dyspozycją płynącą z art. 12 ust. 4g specustawy, decyzję ustalającą wysokość odszkodowania wydaję się w terminie 60 dni od dnia nadania decyzji zezwalającej na realizację inwestycji drogowej rygoru natychmiastowej wykonalności. Rygor ten w niniejszej sprawie został nadany postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 r., zatem organ nie wydał w nakazanym terminie decyzji ustalającej odszkodowanie.
Zdaniem skarżącej, postępowanie prowadzone przez organ wojewódzki cechuje opieszałość, bowiem postanowienie o powołaniu biegłego zostało wydane po 6 miesiącach od wszczęcia postępowania, a dowód z opinii biegłego został włączony w poczet materiału dowodowego po 3 miesiącach. Tak więc dopiero po 9 miesiącach od wszczęcia postępowania, strona mogła zapoznać się z najistotniejszym w sprawie dowodem. Dostrzegając nieprawidłowości w sporządzonej wycenie, chcąc przyśpieszyć postępowanie, strona wniosła o przeprowadzenie rozprawy administracyjnej z udziałem biegłego rzeczoznawcy. Ponadto, pismem z dnia 13 czerwca 2017 r. strona zawiadomiła organ o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego wobec biegłego rzeczoznawcy majątkowego. Na odpowiedź organu strona czekała ponad 3 miesiące. Z uwagi na wszczęcie wobec biegłego postępowania dyscyplinarnego, organ wyłączył biegłego ze sprawy oraz pismem z dnia 14 września 2017 r. powołał nowego biegłego.
Skarżąca wskazała, że od momentu zlecenia nowego operatu minęły 4 miesiące, a w aktach sprawy wciąż brak jest najważniejszego dowodu. Co istotne, z informacji telefonicznej udzielonej przez pracownika organu wynika, iż w listopadzie 2017 r., nowy operat szacunkowy został przekazany organowi.
W ocenie skarżącej, w niniejszej sprawie mamy do czynienia z przewlekłością postępowania, bowiem gdyby organ dokonał wcześniej wnikliwej i rzetelnej analizy pierwszego operatu szacunkowego, to na zlecenie nowej opinii nie trzeba by było czekać 1,5 roku od wszczęcia postępowania. Organ administracji publicznej (tak wysokiego stopnia) powinien być przykładem poszanowania norm prawa procesowego, w tym terminowości.