Dnia 22 czerwca 2020 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Sędzia WSA Robert Adamczewski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2020 roku sprawy ze skargi S. W. na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie nierozpoznania odwołania zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę oddala skargę. Ak.
S. W. wniósł skargę na bezczynność Wojewody [...] w przedmiocie nierozpoznania odwołania od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenie na budowę dla "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. budynku handlowo-usługowego wraz z instalacjami i urządzeniami budowlanymi na działkach nr ewid. 96/5, 97/5 obręb [...] w gminie C..
W treści skargi jej autor zarzucił Wojewodzie [...] naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 35 § 1 i § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 2096 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") poprzez nie załatwienie sprawy z odwołania skarżącego ani bez zbędnej zwłoki ani w terminie miesiąca od dnia otrzymania odwołania;
2) art. 64 K.p.a. poprzez jego zastosowanie w postępowaniu odwoławczym i pozostawienie odwołania bez rozpoznania pomimo, iż w postępowaniu odwoławczym przepis ten nie ma zastosowania.
Opierając się na wskazanych zarzutach autor skargi wniósł o zobowiązanie Wojewody [...] do wydania w określonym terminie aktu administracyjnego (decyzji administracyjnej albo postanowienia w trybie art. 134 K.p.a.) oraz zasądzenie od Wojewody [...] na rzecz skarżącego kosztów postępowania.
W motywach skargi jej autor wyjaśnił, iż odwołanie S. W. od decyzji Starosty [...] zostało przekazane Wojewodzie [...] przez organ pierwszej instancji pismem z dnia 19 listopada 2019 roku. Wojewoda pismem z dnia 4 grudnia 2019 roku zobowiązał pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez jego podpisanie oraz uzupełnienie dokumentacji przez złożenie oryginału lub poświadczonej kopii pełnomocnictwa i do wniesienia opłaty skarbowej. W odpowiedzi pełnomocnik uzupełnił powyższe braki formalne podpisując odwołanie i dołączając pełnomocnictwo udzielone przez S. W.. Na wspomnianym pełnomocnictwie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w nazwisku skarżącego, bowiem zamiast "W." napisano "W.". O tym, że jest to oczywista omyłka pisarska świadczy fakt, że pełnomocnictwo zawiera adres zamieszkania S. W. oraz dotyczy reprezentowania w postępowaniu z odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...], a także zostało podpisane przez S. W.. W sprawie nie ma strony postępowania o nazwisku "W." ani żadna taka osoba pod podanym w pełnomocnictwie adresie nie mieszka. Pomimo tego Wojewoda [...] pismem z dnia 28 stycznia 2020 roku poinformował, że w oparciu o art. 64 K.p.a. pozostawił bez rozpoznania ww. odwołanie.
W ocenie autora skargi, działanie Wojewody [...] jest niezgodne z prawem ponieważ art. 64 K.p.a. reguluje postępowanie przed organem pierwszej instancji, a przepisy regulujące to postępowanie mogą mieć zastosowanie w postępowaniu odwoławczym tylko w sprawach nieuregulowanych odmiennie przepisami o postępowaniu drugoinstancyjnym. Skoro ta kwestia została uregulowana w art. 134 K.p.a. odmiennie (nieuzupełnienie braków odwołania w terminie skutkuje niedopuszczalnością odwołania), to zgodnie z regułą wykładni lex specialis derogat legi generali należało przyjąć, że w postępowaniu odwoławczym przepis art. 64 K.p.a. nie ma zastosowania. W tej sytuacji, w przypadku uznania że nie zostały uzupełnione braki formalne odwołania, Wojewoda [...] powinien zastosować art. 134 K.p.a. i stwierdzić w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania, na które to postanowienie przysługuje skarga do sądu administracyjnego.