Dnia 7 sierpnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Protokolant specjalista Dominika Janicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2013 roku sprawy ze skargi T. S. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do załatwienie sprawy z wniosku T. S. z dnia 22 marca 2013 r. w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, 2. stwierdza, że postępowanie było prowadzone przewlekle, 3. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącej T. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. LS
W dniu 12 czerwca 2013r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu, skarga T. S. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Wskazując na art. 3 § 2 pkt 8, art. 52 § 2, art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm. - powoływanej dalej jako p.p.s.a.) skarżąca zarzuciła naruszenie art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm. - w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: ustawa) poprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie polegające na przyjęciu, że informacje, o które wnosiła strona nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu tego przepisu, podczas gdy zgodnie z jego treścią informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, w tym wszelkie dokumenty, których organ używa do realizowania powierzonych mu prawem zadań, nawet jeśli byłyby to dokumenty prywatne, które zostały złożone do akt sprawy, na potrzeby prowadzonego przez organ postępowania. Nadto naruszenie art. 13 ust. 1 ustawy, poprzez jego niezastosowanie przejawiające się w nieudostępnieniu przedmiotowej informacji publicznej przez organ w terminie określonym w tym przepisie.
Strona skarżąca wniosła o zobowiązanie PINB w Ł. do merytorycznego załatwienia sprawy przez udostępnienie informacji w zakresie i w sposób wskazany w pismach strony z dnia [...] oraz z dnia [...], zobowiązanie PINB w Ł. do ukarania dyscyplinarnego pracownika winnego niezałatwienia sprawy w terminie, zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżąca wyjaśniła, iż pismem z dnia [...] zwróciła się do PINB w Ł. o udostępnienie informacji publicznej poprzez wydanie kserokopii dzienników budowy stanowiących podstawę udzielenia zgody na użytkowanie:
- hali magazynowo-biurowej [...] [...] wybudowanej na działkach nr 5/1, 6/1, 7/3, 8/19 w Ł. przy ul. A, której odbiór według informacji posiadanych przez stronę został dokonany w dniu 22 września 2012r.;
- hali magazynowo-biurowej [...] i [...] wybudowanej na działkach nr 1/3, 2/2, 3/4, 3/5, 4/4, 4/5 w Ł. przy ul. A, której odbiór według informacji posiadanych przez stronę został dokonany w dniu 24 lub 25 września 2012r.;
- chłodni wybudowanych w hali [...] i [...].
Nadto strona wniosła o wydanie kserokopii decyzji o pozwoleniu na użytkowanie wszystkich wskazanych obiektów bądź, w przypadku gdyby decyzja taka nie była wydawana, o udzielenie informacji czy i kiedy zostało przez inwestora złożone zawiadomienie o zakończeniu budów.
W odpowiedzi na pismo skarżącej PINB w Ł., pismem z dnia 8 kwietnia 2013r., poinformował skarżącą, że w jego ocenie wymienione we wniosku informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 ustawy. Skarżąca ponowiła wniosek o udzielenie informacji publicznej, dodatkowo przedstawiając szczegółową argumentację wykazując, iż informacje, o które się ubiega należy zakwalifikować jako informację publiczną. W piśmie z dnia 13 maja 2013r. PINB w Ł. podtrzymał swoje stanowisko jednocześnie wskazując, iż prawo wglądu do akt postępowania administracyjnego przysługuje wyłącznie stronie, którą zgodnie z art. 59 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane jest inwestor, a nie podwykonawca robót budowlanych. Nadto PINB wskazał, iż w oparciu o informacje przedstawione w pismach skarżącej nie jest w stanie jednoznacznie ocenić, czy dysponuje informacjami, o których udostępnienie strona wnosi.