Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Witold Falczyński, Sędziowie Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca),, Sędzia NSA Maciej Kierek, Protokolant Asystent sędziego Marcin Małek, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 maja 2007 r. sprawy ze skargi M. W. na bezczynność Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w przedmiocie świadczenia z pomocy społecznej 1. oddala skargę; 2. przyznaje adwokatowi G.S. od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie) [...] złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
W dniu [...]grudnia 2006 r. M. W. złożył za pośrednictwem Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność tego organu. W skardze zarzucił, iż w dniu [...]grudnia 2005 r. złożył wniosek o zasiłek okresowy z powodu braku możliwości zatrudnienia i jak dotąd Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej nie wydał w tej sprawie orzeczenia. Ponadto skarżący podniósł, iż w dniu [...] kwietnia 2006 r. złożył do Samorządowego Kolegium Odwoławczego zażalenie, które nie zostało również rozpatrzone.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej wniósł o jej nieuwzględnienie jako oczywiście bezzasadnej i wyjaśnił, że wnioskiem z dnia [...]grudnia 2005 r., który wpłynął do Urzędu Gminy w dniu [...] grudnia 2005 r., M. W. i zwrócił się do Ośrodka Pomocy Społecznej o świadczenie na bytowanie, uzasadniając wniosek brakiem możliwości zatrudnienia. Wniosek ten wpłynął do organu pierwszej instancji wraz z wnioskami matki M. W. - T.W. z dnia [...]grudnia 2005 r. i z dnia [...] grudnia 2005 r. o przyznanie świadczeń celowych oraz o przyznanie usług opiekuńczych.
Kierownik Ośrodka Pomocy Społecznej podkreślił, iż w chwili składania wniosków M. W. i T. W. prowadzili wspólne gospodarstwo domowe.
Rozpatrując powyższe wnioski organ pierwszej instancji, po przeprowadzeniu wywiadu środowiskowego, decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., znak: [...] przyznał T. W. pomoc w postaci zasiłku celowego w wysokości [...]
W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, iż dotyczy ona także wniosku
M. W.z dnia [...]grudnia 2005 r.
Od tej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego złożyła T. W. Organ drugiej instancji decyzją [...] z dnia [...]marca 2006 r. utrzymał w całości powyższą decyzję z dnia [...]grudnia 2005 r.
Postanowieniem z dnia [...]maja 2006 r. ([...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze, rozpatrując zażalenie M. W. z dnia [...] kwietnia 2006 r., które wpłynęło do Kolegium [...]kwietnia 2006 r., na nie załatwienie w terminie wniosku z dnia [...]grudnia 2006 r. uznało zażalenie za nieuzasadnione. W ocenie organu odwoławczego nie można mówić o bezczynności organu pierwszej instancji przy rozpatrywaniu powyższego wniosku, skoro organ ten wydał w sprawie decyzję w ustawowym terminie, to jest w dniu [...] grudnia 2005 r.
Ponadto organ pomocy społecznej wskazał, iż sprawa w przedmiocie nie załatwienia wniosku M. W. z dnia [...]grudnia 2006 r. była już rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, który postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2006 r., sygn. akt. II SAB/Lu 14/06, skargę w przedmiocie bezczynności Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej odrzucił, zaś postanowieniem z dnia 19 października 2006 r., sygn. akt II SO/Lu 23/06, odmówił wymierzenia Kierownikowi Ośrodka Pomocy Społecznej grzywny z powodu nie przekazania do Sądu skargi w sprawie wniosku z dnia [...] grudnia 2005 r. w przedmiocie zasiłku okresowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona.
Bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zachodzi wówczas, gdy organ administracji nie wydaje w terminach ustawowych decyzji, postanowień lub innych aktów albo nie podejmuje czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracji zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności.