Sprawa ze skargi na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Sidor (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 października 2012 r. sprawy ze skargi Z. P. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie I. zobowiązuje Wójta Gminy do rozstrzygnięcia wniosku skarżącej Z. P. z dnia [...] r. w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt organowi administracji; II. stwierdza, że bezczynność Wójta Gminy miała charakter rażący; III. wymierza Wójtowi Gminy grzywnę w wysokości 1.000 zł (jeden tysiąc złotych).

Uzasadnienie strona 1/3

W dniu 25 czerwca 2012r. Z. P. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy podnosząc, że organ nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie z jej wniosku z dnia 31 lipca 2006r. o wydanie w trybie art. 29 ust. 3 Prawa wodnego decyzji nakazującej przywrócenie stosunków wodnych na działce nr ... położonej w miejscowości O., graniczącej z jej działką nr ...

Wskazała, że w sprawie zapadł wyrok WSA w Lublinie z dnia 16 czerwca 2009r., którym Sąd ten uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia ... oraz decyzję Wójta Gminy z dnia ... odmawiającą nakazania przywrócenia stosunków wodnych na działce nr ..., a następnie wyrokiem z dnia 15 października 2010r. NSA oddalił skargę kasacyjną od tego wyroku, jednak organ dotychczas nie wydał kolejnej decyzji w sprawie.

Ponadto skarżąca wyjaśniła, że w dniu 18 lipca 2011r. wniosła zażalenie na bezczynność do organu wyższego stopnia, który postanowieniem z dnia 14 września 2011r. wyznaczył dodatkowy termin na załatwienie sprawy tj. 15 października 2011r.

W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o jej oddalenie.

Organ wyjaśnił, że wskazanym przez skarżącą wyrokiem WSA nakazał przesłuchać strony postępowania w trybie art. 86 K.p.a. oraz ponownie dopuścić dowód z opinii biegłego - doręczenie tego wyroku i zwrot akt organowi nastąpiły w dniu 16 grudnia 2010r. Ze względu na trudności w znalezieniu właściwego biegłego, zlecenie takie zostało udzielone w dniu 10 czerwca 2011r., przy czym o zwłoce strony zostały poinformowane ustnie. W dniu 7 listopada 2011r. opinia techniczna została przekazana stronom w celu zapoznania się z nią i wypowiedzenia w terminie do 15 listopada 2011r. Na prośbę Z. P. termin ten został przesunięty do 22 listopada 2011r. i w tym dniu przesłuchano strony w trybie art. 86 K.p.a. Organ wyjaśnił, że zarówno z opinii technicznej, jak i stanowiska Z. P. zawartego w piśmie z dnia 6 marca 2012r. wynika, że jedynym rozwiązaniem problemu jest udrożnienie rowu przy drodze powiatowej i odprowadzenie wód opadowych wzdłuż drogi do rowu melioracyjnego. W tym celu organ w grudniu 2011r. zlecił właściwym służbom z branży drogowej wykonanie pomiarów wysokościowych, które zostały przeprowadzone w dniu 6 grudnia 2011r. w obecności męża Z. P. - S. P., co pozwoliło ustalić zakres rzeczowy oraz szacunkowy koszt prac. Stwierdzono mianowicie, że odprowadzenie wód wzdłuż drogi jest możliwe pod warunkiem wykonania następujących robót: odtworzenie rowu przydrożnego na odcinku 170m, wykonanie kolektora rurowego na odcinku 80m, przebudowa przepustów na zjazdach do posesji, przebudowa przepustu nad drogą powiatową. Powyższy zakres robót został przedstawiony przez organ Staroście oraz Dyrektorowi Zarządu Dróg Powiatowych w celu ujęcia tych robót w planie na 2012r., jednak do chwili obecnej Urząd Gminy nie otrzymał od władz powiatu potwierdzenia, iż wnioskowane prace zostaną w bieżącym roku wykonane.

W tej sytuacji zdaniem Wójta Gminy - nie można zarzucić mu bezczynności, zaś "decyzja zostanie wydana niezwłocznie".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:

Strona 1/3