W rozpoznawanej organ podjął próbę przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w dniu 16 sierpnia 2007 r., a więc w terminie wskazanym w § 2 ust. 1 rozporządzenia. Sprawa o przyznanie specjalistycznych usług opiekuńczych nie jest sprawą niecierpiacą zwłoki, nie było więc podstaw do przeprowadzania wywiadu środowiskowego w terminie dwóch dni.
Organ administracji nie dopuścił się bezczynności, rozpoznał bowiem sprawę w terminie wynikającym z przepisu art. 36 kodeksu postępowania administracyjnego, Organ nie miał obowiązku rozpoznania sprawy niezwłocznie, stosownie do przepisu art. 35 § 2 kodeksu .
Skarga na bezczynność została złożona przed upływem terminu załatwienia sprawy. Była więc nieuzasadniona już w dacie jej wniesienia. Ponadto wyjaśnić należy, że decyzja załatwiająca wniosek wydana została w dniu 5 października 2007 r. Brak jest w tej sytuacji podstaw do uwzględnienia skargi.
Podkreślić należy, że postanowieniem z dnia 9 października 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie na bezczynność organu za nieuzasadnione.
Z tych względów, wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 250 ustawy w zw. z § 19 w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 litera "c" w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.1348 z późn. zmianami) oraz § 14 ust. 2 pkt 1 litera "c" i § 15 w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.). W obu połączonych sprawach wyznaczeni byli w ramach prawa pomocy pełnomocnicy: adwokat i radca prawny. W tej sytuacji przyznanie obu pełnomocnikom wynagrodzenia jest w świetle przepisu art. 250 ustawy uzasadnione.