Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 listopada 2011 r. sprawy ze skargi B. C. na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Prezydenta Miasta Opola w przedmiocie ochrony przed hałasem oddala skargę.
Przedmiot skargi wniesionej przez B. C. stanowi przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta Miasta Opola w sprawie wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 5 maja 2005 r., sygn. akt II SAB/Wr 22/03, w przedmiocie określenia warunków dopuszczenia do użytkowania zainstalowanego w budynku mieszkalnym w [...] przy ulicy [...] dźwigu osobowego.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Wyrokiem z dnia 5 maja 2005 r., zapadłym w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 22/03, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi B. C. na bezczynność Prezydenta Miasta Opola zobowiązał tenże organ do wydania aktu załatwiającego wniosek skarżącej z dnia 18 września 2001 r. Postanowieniem z dnia
7 sierpnia 2006 r. Sąd rozstrzygnął wątpliwości, co do treści wyroku w ten sposób, że użyte w sentencji wyroku określenie "z wniosku skarżącej z dnia 18 września 2001 r." oznaczało wydanie decyzji w przedmiocie określenia warunków dopuszczenia do użytkowania zainstalowanego w budynku przy ulicy [...] dźwigu osobowego.
Wyrokiem z dnia 12 czerwca 2007 r., zapadłym w sprawie o sygn. akt II SA/Op 144/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w sprawie ze skargi B. C. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta Opola wyroku WSA w Opolu z dnia 5 maja 2005 r. wymierzył Prezydentowi Miasta Opola grzywnę w kwocie 4200 zł.
Prezydenta Miasta Opola, po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia 16 sierpnia 2010 r., Nr [...], wydaną na podstawie art. 105 § 1 K.p.a. umorzył postępowanie z wniosku B. C. w przedmiocie określenia warunków dopuszczenia do użytkowania dźwigu osobowego zainstalowanego w [...] przy ulicy [...].
Postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2010 r., Nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu uznało zażalenie B. C. datowane na dzień 13 lipca 2010 r. za nieuzasadnione.
Skargę na przewlekłe prowadzenia postępowania administracyjnego przez Prezydenta Miasta Opola wniosła B. C. We wniesionej skardze żądała stwierdzenia bezczynności Prezydenta Miasta Opola oraz uznania przewlekłości w prowadzeniu postępowania w sprawie wydania decyzji załatwiającej wniosek skarżącej z dnia 18 września 2001 r. co, do którego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 5 maja 2005 r., sygn. akt II SAB/Wr 22/03, wyznaczył dodatkowy termin do załatwienia tegoż wniosku. W uzasadnieniu skarżąca dowodziła, że Prezydent Miasta Opola, pomimo nałożenia na niego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt II SA/Op 144/07, grzywny za niewykonanie w wyznaczonym dodatkowo terminie wyroku Sądu z dnia
5 maja 2005 r. w dalszym ciągu nie wykonał w/w wyroku, a więc nadal pozostaje bezczynnym w załatwieniu wniosku skarżącej. Podnosiła nadto skarżąca, że bezczynność organu stała się przedmiotem zażalenia wniesionego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, który to organ odmówił uznania zasadności tegoż zażalenia wobec wydania przez organ nieprawomocnej i niedoręczonej nawet skarżącej decyzji z dnia 16 sierpnia 2010 r. W dalszej kolejności skarżąca przedstawiła podejmowane przez Prezydenta Miasta Opola oraz Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu rozstrzygnięcia i stwierdziła, że zapadłe przed organem I instancji w sprawie orzeczenia stanowiły w istocie polemikę tegoż organu z SKO w Opolu i nie zawierały wskazania normy kompetencyjnej, ani też żadnej konkretnej informacji, co do tego czy i jakie przesłanki stanu faktycznego mogłyby stanowić przyczynę przekazania sprawy lub załatwienia jej przez organ inspekcji sanitarnej. Przytaczając brzmienie art. 76 ust. 1 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska stwierdziła, że Prezydent Miasta Opola nie doprowadził do podjęcia konkretnej i określonej wyrokiem Sądu czynności, a tym samym w sprawie zaistniała bezczynność i przewlekłość postępowania. Zarzut przewlekłości dotyczy całego okresu, w jakim Prezydent Miasta Opola mógł wydać akt wskazany w/w wyrokiem. Zdaniem skarżącej zwłoka w postępowaniu nie uległa uchyleniu przez jakąkolwiek czynność organu. Zauważyła jednocześnie skarżąca, że ustawa wprowadzająca w życie nowe brzmienie przepisu art. 37 ust. 1 i 2 K.p.a. i art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. nie zawiera przepisów intertemporalnych. W związku z powyższym odwołać należy się do doświadczeń jurysprudencji oraz judykatury w kwestiach podobnych, które pojawiły się na tle ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.