Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Teresa Cisyk Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 28 lutego 2017 r. sprawy ze skargi B. C. na bezczynność Prezydenta Miasta Opola w przedmiocie ustalenia kosztów usunięcia i przechowania pojazdu 1) zobowiązuje Prezydenta Miasta Opola do wydania aktu w sprawie wniosku B. C. z dnia 10 lutego 2003 r. ̶ w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt z prawomocnym orzeczeniem, 2) stwierdza, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, 3) orzeka o wymierzeniu Prezydentowi Miasta Opola grzywny w wysokości 500 (pięćset) złotych, 4) przyznaje od Prezydenta Miasta Opola na rzecz B. C. sumę pieniężną w wysokości 1.000 (jeden tysiąc) złotych, 5) zasądza od Prezydenta Miasta Opola na rzecz B. C. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez B. C., reprezentowanego przez radcę prawnego A. W., jest bezczynność Prezydenta Miasta Opola w sprawie o ustalenie kosztów usunięcia i przechowania pojazdu marki [...], nr rej. [...].
W rozpoznawanej sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 1 czerwca 2002 r. B. C. przyjął do wykonania wydaną przez funkcjonariusza Policji dyspozycję dotyczącą usunięcia i dostarczenia na prowadzony przez niego parking pojazdu marki [...], nr rej. [...].
Pismem z dnia 10 lutego 2003 r. B. C. zawiadomił Pierwszy Urząd Skarbowy w [...] o dokonaniu usunięcia ww. pojazdu oraz poinformował, że pomimo upływu 6-miesięcznego terminu określonego w art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym pojazd nie został odebrany przez właściciela. Ponadto oświadczył, że na dzień sporządzenia pisma należność za holowanie i parking przedmiotowego samochodu wynosi 1.271,20 zł. Treść ww. zawiadomienia skarżący powielił w kolejnym piśmie z dnia 16 stycznia 2009 r., wskazując kwotę "wynoszącą już" - 12.102,40 zł.
Również pismem z dnia 9 września 2010 r. B. C. zawiadomił Prezydenta Miasta Opola, że w dniu 1 czerwca 2002 r. usunął z drogi samochód marki [...] nr rej. [...] i pomimo upływu 6-miesięcznego terminu określonego w art. 130a ust. 10 ustawy Prawo o ruchu drogowym, pojazd nie został odebrany przez właściciela z parkingu strzeżonego.
Powyższe zawiadomienia Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego przekazał postanowieniem z dnia 5 października 2010 r. Prezydentowi Miasta Opola, celem załatwienia zgodnie z właściwością organu. W uzasadnieniu wskazano na motywy prawne uzasadniające przekazanie sprawy organowi właściwemu. Postanowienie wraz z załącznikami wpłynęło do Urzędu Miasta Opola w dniu 18 października 2010 r., na co wskazuje data prezentaty.
W dniu 6 października 2016 r. B. C. złożył w siedzibie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu pismo z dnia 5 października 2016 r., zatytułowane "Skarga", w którym domagał się stwierdzenia, na podstawie art. 37 § 2 K.p.a., bezczynności Prezydenta Miasta Opola w rozpoznaniu sprawy dotyczącej przejęcia na rzecz Skarbu Państwa pojazdu marki [...] nr rej. [...]. Stwierdził, że na skutek tej bezczynności został pozbawiony prawa żądania wypłaty wynagrodzenia za holowanie i przechowanie ww. pojazdu. Na tej podstawie domagał się wyznaczenia organowi terminu do załatwienia sprawy.
Ustosunkowując się do zarzutu bezczynności, Prezydent Miasta Opola w piśmie z dnia 28 października 2016 r., wyjaśnił, że w dacie usunięcia z drogi na parking firmy A samochodu marki [...] nr rej. [...], pomiędzy Miastem Opole z B. C., prowadzącym działalność pod nazwą A, nie było żadnej zawartej umowy. Prezydent wskazał, że w dniu 2 lutego 2011 r. zwrócił się z do Komendy Miejskiej Policji w [...] i uzyskał informacje, że Komenda przesłała kopie dyspozycji usunięcia ww. pojazdu, jednocześnie informując, że nie powiadomiła właściciela o usunięciu pojazdu z drogi. W tych okolicznościach, organ uznał, iż nie mógł wystąpić do sądu z wnioskiem o przepadek pojazdu.