Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska Asesor sądowy Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi A Spółka Jawna w O. na bezczynność Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę zobowiązuje Prezydenta Miasta [...] do merytorycznego rozpoznania, w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku, wniosku strony skarżącej z dnia 05 lipca 2005 r. o pozwolenie na budowę.
W dniu 8 lipca 2005 r. do Prezydenta Miasta [...] wpłynął wniosek A Spółka Jawna w O., opatrzony datą 5 lipca 2005 r. i podpisany przez Dyrektora - A. B. - wspólnika, o pozwolenie na budowę. W treści wniosku sprecyzowano, że dotyczy on dobudowy boksu garażowego do budynku jednorodzinnego (w budowie, objętego pozwoleniem budowlanym nr [...] z dnia 9 czerwca 2004 r., wydanym przez Prezydenta Miasta [...] ) przy ul. [...] w O., działka nr a. Do wniosku dołączono cztery egzemplarze projektu budowlanego oraz oświadczenie Dyrektora - A. B. - wspólnika o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W związku z wymienionym wnioskiem, Prezydent Miasta [...] pismem z dnia 18 lipca 2005 r., działając w trybie art. 64 K.p.a. i powołując się na treść art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.), wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku poprzez złożenie:
- oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazując, że spółka jawna nie posiada osobowości prawnej i z wnioskiem występują jej wszyscy udziałowcy załączając oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane lub osoba posiadająca pełnomocnictwo do reprezentowania w tym zakresie spółki określając w oświadczeniu ten dokument,
- obowiązującej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, zakreślając 7 - dniowy termin od daty otrzymania wezwania na złożenie wymienionych dokumentów oraz informując, że nieusunięcie braków spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpatrzenia.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, doręczone w dniu 21 lipca 2005 r., złożono w dniu 26 lipca 2005 r. kserokopię decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia 20 stycznia 2004 r., nr [...], ustalającej dla A s. j. w O. warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na modernizacji i rozbudowie budynku mieszkalnego na działce nr a przy ul. [...] w O., oświadczenie M. B. oraz oświadczenie A. B. o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, odpis z Krajowego Rejestru Przedsiębiorców oraz projekt zagospodarowania sporządzony na aktualnej kopii mapy zasadniczej przeznaczonej dla celów projektowych. W piśmie przewodnim z dnia 25 lipca 2005 r. A. B. wyjaśnił, że garaż, którego dotyczy wniosek, stanowić będzie integralną cześć budynku mieszkalnego, a późniejsze opracowanie projektu budowlanego garażu i wystąpienie z odrębnym wnioskiem o pozwolenie na budowę w żadnym punkcie nie narusza ustalonych w przedłożonej decyzji warunków zabudowy, ani charakteru tej zabudowy, natomiast wypis z Rejestru wskazuje, iż udziałowcami Spółki są M. i A. B., a każde z nich ma prawo do jej reprezentowania.
Prezydent Miasta [...], powołując się na przepis art. 64 § 2 K.p.a., pismem z dnia 10 sierpnia 2005 r., nr [...], pozostawił wniosek o wydanie pozwolenia na dobudowę garażu bez rozpoznania, wskazując, iż w zakreślonym terminie nie został on uzupełniony o wszystkie dokumenty określone w wezwaniu z dnia 18 lipca 2005 r. Wyjaśnił przy tym, że uzupełnione oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie są kompletnie wypełnione w zakresie podania zgody współwłaściciela na wykonanie robót budowlanych objętych wnioskiem, gdyż brak jest daty wniosku, nadto należało jednoznacznie określić formę dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością (np. umowa zakupu, darowizny, KW itd.). Poza tym stwierdził, iż w dołączonej decyzji o warunkach zabudowy z dnia 20 stycznia 2004 r. nie ustalono warunków zabudowy dla osobnego obiektu garażu, wniosek dotyczył pozwolenia na budowę nowego boksu garażowego przy przebudowywanym i rozbudowywanym budynku, natomiast załączona dokumentacja projektowa nie stanowi projektu zamiennego, zatem garaż nie stanowi integralnej części budynku mieszkalnego.