Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 maja 2016 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
Wnioskiem z dnia 26 stycznia 2016 r. R. S., powołując się na art. 61 Konstytucji RP oraz art. 2 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wystąpił do Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu o przesłanie mu wszystkich wyroków wraz z uzasadnieniami, wydanych w 2015 r. w sprawach zarejestrowanych w repertorium C pod symbolem 028. Jednocześnie też wskazał, że żądane informacje mogą być zapisane na płycie CD.
Pismem z dnia 1 lutego 2016 r., wystosowanym na podstawie zarządzenia Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu, poinformowano R. S., że przygotowanie wnioskowanych orzeczeń, ich anonimizacja, zestawienie i zapisanie w formie elektronicznej wymaga nakładu sił i środków. W związku z tym wezwano R. S. do uzupełnienia złożonego wniosku - w terminie 14 dni od otrzymania wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, przez wykazanie, że uzyskanie żądanych wyroków jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Odpowiadając na wezwanie, w piśmie z dnia 5 lutego 2016 r. R. S. podniósł, powołując się na orzecznictwo sądowe, że informacja o której udostępnienie wystąpił nie może zostać zakwalifikowana jako informacja przetworzona. Dlatego też wnosi o udostępnienie żądanej informacji.
Pismem z dnia 10 lutego 2016 r., na zarządzenie Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu, poinformowano R. S. o podtrzymaniu stanowiska wyrażonego w piśmie z dnia 1 lutego 2016 r. Jednocześnie, do pisma tego załączono kserokopie wyroków sądów administracyjnych na potwierdzenie słuszności wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosku z dnia 26 stycznia 2016 r.
W piśmie z dnia 19 lutego 2016 r., przesłanym do Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu, R. S. wskazał, że podtrzymuje swoje stanowisko i wnosi o udostępnienie żądanej informacji.
W dniu 24 lutego 2016 r. z Sądu Rejonowego w Opolu wystosowano do R. S. pismo informujące o tym, że jego wniosek z dnia 26 stycznia 2016 r. pozostawiono bez rozpoznania z powodu niewykazania w terminie 14 dni, że uzyskanie żądanych wyroków jest szczególnie istotne dla interesu publicznego.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2016 r. R. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w Opolu w sprawie z jego wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W skardze sformułował zarzuty naruszenia: art. 1 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 3 i art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a tiret trzeci ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz zawarł wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. W uzasadnieniu podniósł, że w przypadku odmowy udostępnienia informacji publicznej organ zobowiązany jest wydać decyzję.
W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego w Opolu wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że w sprawie brak jest podstaw faktycznych i prawnych do uznania jego bezczynności w przedmiocie udostępniania informacji publicznej. Wskazał, że w dniu 1 lutego 2016 r. udzielił skarżącemu pisemnej odpowiedzi na wniosek z dnia 26 stycznia 2016 r. i stosownie do art. 14 ust. 2 ustawy poinformował skarżącego o niemożności uczynienia zadość wnioskowi, wzywając go do jego uzupełnienia. Jednocześnie, wniosek skarżącego pozostawiono bez rozpoznania z powodu niewykazania w wyznaczonym terminie 14 dni interesu publicznego. Organ zaznaczył, że na podstawie art. 5 ust. 1 i 2 ustawy wprowadzone zostało ograniczenie prawa do informacji publicznej ze względu na ochronę danych osobowych i innych danych wrażliwych. Uzasadnienie wyroku w sprawie indywidualnej nie należy do danych o charakterze informacji publicznej, a co więcej kwalifikuje się do objęcia go właśnie taka ochroną. Wprawdzie możliwe jest jego udostępnianie, jednak po zanonimizowaniu w drodze udostępnienia jego treści na Portalu Orzeczeń Ministerstwa Sprawiedliwości. Działanie skarżącego, jak podkreślił organ, miało natomiast na celu obejście przepisów postępowania cywilnego, gdyż nie należy on do grona podmiotów uprawnionych do wglądu do akt sprawy stosownie do art. 9 K.p.c.