Informacja o tym, jak w kontekście legalności, gospodarności, celowości i rzetelności wygląda realizacja przez spółkę komunalną powierzonych jej do wykonania zadań własnych gminy, a więc zadań o charakterze użyteczności publicznej, jest informacją o sprawach publicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2020 r. sprawy ze skargi T. H. na bezczynność Prezesa A Sp. z o.o. w [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje Prezesa A Sp. z o.o. w [...] do załatwienia punktu 1 wniosku T. H. z dnia 31 stycznia 2020 r., w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy, 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od Prezesa A Sp. z o.o. w [...] na rzecz skarżącego T. H. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Pismem z dnia 31 stycznia 2020 r. T. H. (określany dalej jako "skarżący") wystąpił do A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie: "1) Kopii audytu w zakresie kontroli zarządczej, który został przeprowadzony w spółce, o którym mowa w uchwale nr [...] z dnia 28 stycznia 2019 r. wraz z ewentualnymi załącznikami. 2) Kopii umowy podpisanej z firmą, która przeprowadzała wyżej wymieniony audyt.". W odpowiedzi z dnia 13 lutego 2020 r. Prezes A Sp. z o.o. przesłał skan umowy zlecenia z dnia 5 kwietnia 2019 r. oraz umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych z dnia 5 kwietnia 2019 r. zawartych z I. K. Jednocześnie poinformowano, że dokument wskazany w punkcie 1 wniosku skarżącego - kopia audytu w zakresie kontroli zarządczej - nie stanowi informacji publicznej i jest dokumentem o charakterze wewnętrznym niezawierającym informacji o sprawach publicznych.
W kolejnym wystąpieniu do A Sp. z o.o. z dnia 13 lutego 2020 r. T. H. wskazał, że o tym czy określony dokument jest dokumentem wewnętrznym nie może stanowić umowa, a jedynie przepisy prawa powszechnie obowiązującego, w szczególności art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Ponadto, powołując się na treść uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 kwietnia 2015 r. (sygn. akt K 14/13), zwrócił uwagę, że niektóre dokumenty wytwarzane przez audytora, inne niż tylko plan audytu oraz sprawozdanie z wykonania planu audytu, mogą stanowić informację publiczną i być objęte zakresem prawa do informacji publicznej jako dokumenty, o których mowa w art. 61 ust. 2 Konstytucji RP. Dokumenty te zawierają rezultaty przeprowadzonego audytu, wyrażają końcowe stanowisko audytora w drodze ocen i zaleceń skierowanych do określonych komórek jednostki, w której przeprowadzane były zadania audytowe. W piśmie tym skarżący ponownie wezwał A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] do udostępnienia żądanych informacji w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem skierowania skargi na bezczynność do sądu administracyjnego.
W dniu 21 lutego 2020 r. Prezes A Sp. z o.o. z siedzibą w [...] podtrzymał stanowisko co do charakteru żądanej informacji. Jednocześnie zwrócił uwagę, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 kwietnia 2015 r. dotyczy sytuacji prawnej zaistniałej w związku ze stosowaniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, która nie ma zastosowania do A Sp. z o.o., będącej spółką prawa handlowego.
Pismem z dnia 27 lutego 2020 r. T. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Prezesa A Sp. z o.o. w zakresie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 13 lutego 2020 r. dotyczącego udostępnienia dokumentów z przeprowadzonego audytu. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że dokumenty z audytu przeprowadzonego w spółce stanowią dokumenty wewnętrzne niepodlegające udostępnieniu oraz art. 13 ust. 1 tej ustawy, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji publicznej w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. W oparciu o powyższe wniósł o: 1) doręczenie pism drogą elektroniczną, za pośrednictwem adresu ePUAP, 2) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, 3) stwierdzenie, że podmiot zobowiązany dopuścił się bezczynności, 4) zobowiązanie podmiotu zobowiązanego do dokonania czynności zgodnie z pkt 1 wniosku bądź wydania aktu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 5) zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania sądowego według norm przypisanych.