Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Sędziowie Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi K. R. na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Nysie w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania Prokuratora Rejonowego w Nysie do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 3 marca 2020 r. o udostepnieniu informacji publicznej, 2) stwierdza, że Prokurator Rejonowy w Nysie dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność Prokuratora Rejonowego w Nysie nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Prokuratora Rejonowego w Nysie na rzecz skarżącego K. R. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez K. R. (zwanego dalej skarżącym) jest bezczynność Prokuratora Rejonowego w Nysie (zwanego dalej również organem) w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarga wniesiona została w następującym stanie faktycznym:
Wnioskiem z dnia 3 marca 2020 r., złożonym za pośrednictwem ePUAP, skarżący zwrócił się do organu o udostępnienie informacji publicznej w formie elektronicznej, obejmującej zapytanie: czy postępowanie przygotowawcze toczące się pod sygn. akt [...] zostało zakończone, a jeżeli nie, na jakim jest etapie.
Następnie pismem z dnia 25 marca 2020 r., złożonym za pośrednictwem ePUAP, skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł skargę na bezczynność Prokuratora Rejonowego w Nysie w związku z nieudostępnieniem żądanej informacji publicznej. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 - dopisek Sądu), zwanej dalej w skrócie u.d.i.p.
Na podstawie tego zarzutu skarżący domagał się zobowiązania organu do rozpoznania wniosku w terminie 3 dni od otrzymania odpisu wyroku, stwierdzenia bezczynności Prokuratora oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W motywach skargi skarżący opisał przebieg postępowania zainicjowanego jego wnioskiem i wywiódł, że żądana informacja mieści się w kategorii informacji publicznej, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. e u.d.i.p. Tymczasem organ pomimo upływu terminu 14 dni na jej udzielenie, nie załatwił sprawy. Skarżący podkreślił też, że Prokurator jest organem wyspecjalizowanym w stosowaniu prawa, stąd nierozpoznanie wniosku w ustawowym terminie powinno być uznane za rażące. Ponadto, zdaniem skarżącego, w okresie biegu terminu na załatwienie sprawy nie wystąpiły żadne obiektywne przeszkody uniemożliwiające załatwienie sprawy, ponieważ jednostki Prokuratury działały w zaistniałej sytuacji epidemiologicznej. Poza tym pisemne udzielenie odpowiedzi nie wymagało znacznego nakładu pracy ze strony organu. W tych okolicznościach skarga jest zasadna, ponieważ organ dopuścił się bezczynności.
Pismem z dnia 27 marca 2020 r., nr [...], przesłanym za pośrednictwem e-PUAP, organ poinformował skarżącego, że złożony wniosek oraz skarga na bezczynność, wobec braku dostępu Prokuratury do e-PUAP, zostały odebrane dopiero 26 marca 2020 r. i z tą datą po raz pierwszy zarejestrowane. Organ podał również, że postępowanie o sygn. akt [...], dotyczące czynu z art. 207 § 1 k.k., zostało zakończone wydaniem w dniu 19 marca 2019 r. postanowienia o umorzeniu dochodzenia wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego. Organ zwrócił się też do skarżącego o ustosunkowanie się, czy cofa skargę na bezczynność w związku z udzieleniem wnioskowanej informacji.
W piśmie z dnia 27 marca 2020 r. skarżący potwierdził odbiór odpowiedzi organu i wyjaśnił, że cofnięcie skargi jest niecelowe z punktu widzenia jego interesu prawnego.