Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 lipca 2013 r. sprawy ze skargi Y. F. i B. F. na A. S.A. z siedzibą w K. Oddział w [...] w przedmiocie bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej 1) zobowiązuje A. S.A. z siedzibą w K. Oddział w [...] do wydania aktu administracyjnego lub dokonania czynności załatwiającej wniosek skarżących z dnia 24 stycznia 2013 r., w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi, 2) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3) zasądza od A. S.A. z siedzibą w K. Oddział w [...] solidarnie na rzecz Y. F. i B. F. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Pismem z dnia 24 stycznia 2013 r. B. F. i T. F. wystąpili do A. S.A. z siedzibą w [...] Oddział w [...] o udostępnienie w terminie do 7 lutego 2013 r. dokumentacji techniczno - prawnej, w tym dokumentacji prawnej stanowiącej podstawę lokalizacji i budowy infrastruktury elektroenergetycznej posadowionej na działkach nr [...] opisanych w księgach wieczystych KW nr [...] prowadzonych przez Sąd Rejonowy w [...] VI Wydział Ksiąg Wieczystych.
W odpowiedzi A. S.A. Oddział w [...] (zwana dalej Spółką) pismem z dnia 11 lutego 2013 r. wskazała wnioskodawcom, na podstawie art. 4 ustawy z dnia 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, że nie jest jednym z podmiotów, o których mowa w tym artykule. Wyjaśniła, że nawet gdyby nie zgodzić się z postawioną powyżej tezą, co do generalnego niestosowania do niej przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, to przedstawione żądania wnioskodawców niewątpliwie dotyczą ich interesu prywatnego, zmierzają bowiem do ustalenia ryzyka procesowego z jakim powinny się liczyć osoby domagające się wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości i ustalenia służebności przesyłu. Wobec tego Spółka nie znalazła podstaw do dostarczania im żądanych dokumentów.
B. F. i T. F. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę, zarzucając A. S.A. z siedzibą w [...], bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej.
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013 r., sygn. akt II SAB/Kr 60/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] stwierdził swą niewłaściwość i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Opolu, jako sądowi miejscowo właściwemu.
W skardze skarżący, reprezentowani przez radcę prawnego, podnieśli, że Spółka nie udostępniła im informacji publicznej na wniosek z dnia 24 stycznia 2013 r. w terminie wskazanym w art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 1198 z późn. zm. - zwanej dalej ustawą), jak również nie wydała rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej lub umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej, zgodnie z art. 17 ust. 1 cyt. ustawy. Wnieśli o stwierdzenie bezczynności Spółki, zobowiązanie jej do udzielenia informacji w żądanym zakresie i w żądanej formie w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi zrelacjonowali przebieg postępowania i wskazując na orzecznictwo podkreślili, że nie byli związani jakimkolwiek terminem na wniesienie skargi. Wskazali, że zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy zobowiązanymi do udostępniania informacji publicznej, oprócz władz publicznych, są również inne podmioty wykonujące zadania publiczne (...). Podkreślając szczególną rolę w systemie gospodarczym przedsiębiorstw energetycznych wykonujących zadania publiczne w rozumieniu ww. przepisu, wskazali, że z tego powodu uznawane są one za podmioty obowiązane do udostępnienia informacji publicznej. Następnie skarżący stwierdzili, że informacja publiczna powinna być udostępniona w sposób bezwarunkowy, dlatego podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji nie może żądać wykazania przez wnioskodawcę interesu prawnego lub faktycznego, a co za tym idzie, uzasadnienia składanego przez niego wniosku. Zaakcentowali, iż informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do podmiotu wykonującego zadania publiczne i bez znaczenia jest to w jaki sposób te dokumenty znalazły się w posiadaniu danego podmiotu i jakiej sprawy dotyczą. W odniesieniu do tego wywiedli, że nie otrzymali do dnia wniesienia skargi jakichkolwiek dokumentów, ani rozstrzygnięcia w sprawie odmowy udostępnienia informacji publicznej, czy też w sprawie umorzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej, dlatego - na podstawie art. 13 i art. 17 ustawy - skarga na bezczynność jest uzasadniona. Odnotowali przy tym, że złożenie skargi na bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej nie wymagała uprzedniego wezwania do usunięcia naruszenia prawa.