Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Jeżewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Sędzia WSA Daria Sachanbińska po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 lipca 2016 r. sprawy ze skargi R. S. na bezczynność Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...] w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę.
Skarżący R. S. pismem z dnia 12 maja 2016 r. zwrócił się do Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...] o udostępnienia wydruków:
1. Opracowanie Europejskiego Komitetu d/s. Zapobiegania Torturom dotyczące minimalnej powierzchni przypadającej na jednego więźnia,
2. Uwagi Ogólne Nr 35 Komitetu Praw Człowieka do art. 9 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych,
3. Protokół Stambulski,
4. Wniosek RPO do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie kontroli osobistych skazanych przebywających w jednostkach penitencjarnych.
Wnioskujący wskazał, że ww. dokumenty dostępne są na stronie RPO jednak nie umie ich otworzyć ze stanowiska komputerowego w tut. jednostce penitencjarnej.
Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego, po uzyskaniu opinii informatyka, polecił wydać skazanemu opisane dokumenty na płycie CD.
W skardze z dnia 30 maja 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, skarżący R. S. wskazał na bezczynność organu w załatwieniu jego wniosku z dnia 12 maja 2016 r. Zarzucił organowi naruszenie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U z 2015 r. poz. 2058, z późn. zm. - dalej zwanej u.d.i.p. lub ustawą)
W tej sytuacji wniósł o:
1) zobowiązanie organu do udostępnienia żądanej przez skarżącego informacji publicznej zgodnie z wnioskiem z dnia 12 maja 2016 r.,
2) stwierdzenie, iż bezczynność organu w sprawie udostępnienia informacji publicznej przez miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
3) wymierzenie organowi grzywny w wysokości określonej w art 154 § 6 w związku z art. 149 § 2 P.p.s.a. administracyjnymi,
4) przyznanie skarżącemu prawa pomocy w zakresie całkowitym,
5) zwrot poniesionych przez skarżącego kosztów postępowania (art. 200 P.p.s.a.).
W uzasadnieniu - powołując się na stan faktyczny sprawy - podał, że to Dyrektor odmówił mu prawa do komputera, naruszając jego prawa obywatelskie
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Zakładu Karnego Nr [...] w [...] wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku o oddalenie skargi. Wskazując na ustalenia faktyczne i prawne i po zacytowaniu art. 1, art. 3 ust. 1, art. 7 ust. 1 i ust. 2 u.d.i.p. organ podał, że informacja o którą wnioskował skarżący nie jest informacją publiczną wytworzoną przez Dyrektora Zakładu Karnego Nr [...] w [...], wobec powyższego nie podlega udostępnieniu w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wyjaśnił, że Rzecznik Praw Obywatelskich udostępnił żądaną informacją w BIP, wobec powyższego w trybie art. 7 ust. 1 u.d.i.p. informacja publiczna została udostępniona. Zgodnie z treścią art. 10 ust 1 ustawy tylko informacja, która nie została udostępniona w BIP jest udostępniana na wniosek. W związku z tym uznał, że skoro informacja została udostępniona w BIP, to udostępnienie jej na wniosek nie jest możliwe. Ponadto zauważył, że adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej powinien być Rzecznik Praw Obywatelskich. Poza tym Dyrektor Zakładu Karnego nie ma obowiązku drukować skazanym wszystkich informacji znajdujących się w BIP. Zdaniem organu, w świetle tak sprecyzowanego żądania skarga R. S. nie podlega kognicji sądów administracyjnych.