Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Grażyna Jeżewska - spr. Protokolant st. sekretarz sądowy Grażyna Stykała po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 20 marca 2012 r. sprawy ze skargi E. K. na bezczynność Prezydenta Miasta Kędzierzyna-Koźla w przedmiocie zasiłku celowego na remont i odbudowę budynku zniszczonego w wyniku powodzi zobowiązuje Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla do wydania aktu rozstrzygającego sprawę z wniosku D. K. z dnia 6 czerwca 2010 r. w terminie jednego miesiąca od prawomocności wyroku.
Skarżąca E. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na bezczynność Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 16 czerwca 2010 r. o przyznanie zasiłku celowego na remont i odbudowę budynku, który uległ zniszczeniu w związku z powodzią w maju 2010 r. W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że w przedmiotowej sprawie od dnia 23 listopada 2010 r., tj. od dnia kiedy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzją Nr [...] uchyliło decyzję działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kędzierzynie - Koźlu z dnia 29 września 2010 r., nr [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, w jej sprawie nie zapadło żadne orzeczenie. Jednocześnie podniosła, że wskazania w decyzji uchylającej były jasne i sprowadzały się do tego, że organ I instancji miał wyjaśnić z rzeczoznawcami rozbieżności i wątpliwości, tak co do przedmiotu wyceny jak i wysokości szkody. W ocenie skarżącej, nie były one zatem ani pracochłonne, ani kosztowne dla organu, który wobec bezczynności naruszył, określony przez ustawodawcę termin załatwienia spraw dotyczących powodzi i zlekceważył polecenia organu wyższego stopnia. Nadto, uzasadniając bezczynność Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla podała, że przedmiot postępowania należy do zadań własnych gmin, a decyzja organu I instancji została podpisana z jego upoważnienia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Kędzierzynie - Koźlu wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając złożenie odpowiedzi na skargę przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Kędzierzynie - Koźlu, a nie przez wskazywanego w skardze Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla podkreślił, że pismem z dnia 7 września 2011 r., Prezydent zobowiązał go do jej przekazania do tut. Sądu. Dodatkowo jako argument przemawiający za złożeniem przez niego odpowiedzi na skargę podał, że to on faktycznie pozostawał organem prowadzącym postępowanie administracyjne w przedmiocie zasiłku celowego na remont i odbudowę budynku mieszkalnego skarżącej. Odnosząc się do stanu faktycznego sprawy tłumaczył, że po uchyleniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu decyzji organu I instancji i przekazaniu jej do ponownego rozpoznania, w dniu 21 stycznia 2011 r., Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Kędzierzynie - Koźlu pismem z dnia 3 lutego 2011 r., zwrócił się do rzeczoznawców: W. B. i J. Ż., z wnioskiem o odniesienie się do zarzutów postawionych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu do sporządzonej przez nich opinii z dnia 31 lipca 2010 r. dotyczącej kosztów remontu (odbudowy) budynku mieszkalnego skarżącej. Wyjaśnił, że po otrzymaniu odpowiedzi, w której w/w rzeczoznawcy podtrzymali swoje wcześniejsze oświadczenie, organ pismem z dnia 24 lutego 2011 r., ponownie wezwał ich do szczegółowego odniesienia się do zarzutów postawionych w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu. Ponadto poinformował, że również w okresie od lutego 2011 r. do sierpnia 2011 r., prowadzone były z rzeczoznawcami liczne rozmowy dotyczące ugodowego załatwienia sprawy. Nadto, wskazując na szeroko prowadzoną przez organ, w okresie od 16 marca 2011 r. do 29 czerwca 2011 r., korespondencję (m.in. z: Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Opolu, pisma z dnia 16 marca 2011 r. i 15 kwietnia 2011 r.; Opolskim Urzędem Wojewódzkim, pisma z dnia 5 kwietnia 2011 r. oraz 27 maja 2011 r.; Prezydentem Miasta Kędzierzyna - Koźla, pismo z dnia 21 czerwca 2011 r.; Wydziałem Finansowym Opolskiego Urzędu Wojewódzkiego, pismo z dnia 10 maja 2011 r.), a także korespondencję prowadzoną pomiędzy organami (Opolskim Urzędem Wojewódzkim, a Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego, pismo z dnia 30 marca 2011 r.; Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego, a Zastępcą Prezydenta Miasta Kędzierzyn - Koźle, pismo z dnia 14 kwietnia 2011 r. oraz z 4 maja 2011 r.; Zastępcą Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla, a Wojewodą Opolskim, pismo z dnia 31 maja 2011 r.) wyjaśnił, że w sprawie podejmowane były również inne działania mające na celu, wobec odmowy sporządzenia przez dotychczasowych rzeczoznawców dodatkowych kosztorysów, pozyskanie środków finansowych na ich sporządzenie. Ostatecznie podał, że w/w korespondencja zakończona została negatywnym rozpatrzeniem przez Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosku o sfinansowanie dodatkowych prac przez rzeczoznawców majątkowych (pismo z dnia 27 czerwca 2011 r.). Poinformował, że również po otrzymaniu odmowy w dalszym ciągu zabiegał o przyznanie środków finansowych na sporządzenie dodatkowych kosztorysów w sprawie, o czym świadczy m. in. złożony w dniu 4 lipca 2011 r., wniosek do Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla, negatywnie załatwiony w dniu 8 sierpnia 2011 r. Odnosząc się do podjętych przez organ działań po wpłynięciu skargi (2 września 2011 r.) Dyrektor wskazał, że po otrzymaniu od Prezydenta Miasta Kędzierzyna - Koźla polecenia służbowego o skierowaniu pozwu przeciwko rzeczoznawcom, w dniu 8 września 2011 r. został on, zgodnie z tym poleceniem, złożony do Sądu Rejonowego w [...]. W następstwie skierowanej do Sądu powszechnego sprawy, w dniu 13 września 2011 r., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a., organ zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie. Podsumowując podjęte czynności wraz z przytoczeniem przepisów określających terminowe załatwienie sprawy (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 2010 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z usuwaniem skutków powodzi z 2010 r., Dz. U. z 2010 r. Nr 123, poz. 835 ze zm.) Dyrektor wskazał, że w prawnie ustalonym terminie podjął wszelkie możliwe czynności, mające na celu usunięcie przeszkody w wydaniu decyzji, natomiast skarżąca o każdym niezałatwieniu przez organ sprawy w terminie, na podstawie art. 36 § 1 pkt 2 K.p.a., była informowana z jednoczesnym podaniem jego przyczyny i wskazaniem nowego terminu.