Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Beata Kozicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi Z. S. na bezczynność Burmistrza Olesna w przedmiocie rozgraniczenia nieruchomości 1) umarza postępowanie sądowe w zakresie zobowiązania organu do załatwienia wniosku z dnia 17 lutego 2020 r., 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) dalej idącą skargę oddala, 5) zasądza od Burmistrza Olesna na rzecz skarżącego Z. S. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest skarga Z. S. (dalej również jako: "skarżący"), reprezentowanego przez pełnomocnika radcę prawnego D. N., na bezczynność Burmistrza Olesna (dalej również jako: "organ I instancji") w sprawie rozpatrzenia wniosku skarżącego o przeprowadzenie postępowania o rozgraniczenie nieruchomości.
Skarga została wniesiona w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Wnioskiem z dnia 17 lutego 2020 r. skarżący wystąpił do Starosty Oleskiego o przeprowadzenie postępowania rozgraniczającego działki nr a i nr b w [...]. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w dniu 13 lutego 2013 r. dokonano wznowienia granic, z udziałem geodety co następnie zakwestionował Opolski Wojewódzki Inspektor Geodezyjny i Kartograficzny w Opolu w 2019 r. Organ ten podkreślił, że dane przyjęte w protokole wznowienia znaków granicznych przez geodetę nie stanowią wystarczających dokumentów dla jednoznacznego wyznaczenia przebiegu granicy.
W związku z tym pełnomocnik skarżącego wniosła o wszczęcie postępowania administracyjnego i zakończenie go decyzją orzekającą o rozgraniczeniu nieruchomości. Wniosek złożono do Starosty Oleskiego, który przekazał go organowi właściwemu, czyli Burmistrzowi Olesna, w trybie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej w skrócie: "k.p.a.", zawiadomieniem z dnia 25 lutego 2020 r.
Pismem z dnia 11 marca 2020 r. Burmistrz Olesna wezwał skarżącego do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez złożenie pełnomocnictwa, wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej i dowodu uiszczenia opłaty skarbowej za dokonanie czynności urzędowej - wydanie decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości.
W dniu 2 kwietnia 2020 r. do Urzędu Miejskiego w Oleśnie wpłynęły brakujące dokumenty. Dodatkowo skarżący wyjaśnił, że jego wniosek obejmuje wszystkie odcinki granicy między spornymi działkami, bowiem między właścicielami nieruchomości istnieje rozbieżność, co do jej przebiegu.
Pismem z dnia 7 lipca 2020 r. skarżący, działający przez pełnomocnika, wniósł ponaglenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu (dalej również jako: Kolegium lub w skrócie: "SKO"), domagając się stwierdzenia przewlekłości i bezczynności Burmistrza Miasta Olesna w rozpatrywaniu przedmiotowej sprawy, z jednoczesnym stwierdzeniem, że miało ono miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Dodatkowo pełnomocnik Z. S. wniosła o zobowiązanie organu rozpatrującego sprawę do załatwienia sprawy i wyznaczenie terminu do jej załatwienia, nadto o zarządzenie wyjaśnienia przyczyn i ustalenie osób winnych bezczynności lub przewlekłości postępowania, a w razie potrzeby także podjęcie środków zapobiegających bezczynności lub przewlekłości w przyszłości. W uzasadnieniu ponaglenia pełnomocnik podkreśliła, że nawet uwzględniając przepisy związane z epidemią COVID-19, postępowanie toczy się dłużej niż przewidują to przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2020 r. Burmistrz Olesna wszczął postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości tj. działki nr a, k.m.[...], obręb [...] oraz działki nr b, k.m. [...], obręb [...]. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że postępowanie wszczynane jest na wniosek Z. S. w celu ustalenia przebiegu granic i utrwalenia punktów granicznych nieruchomości. Dodatkowo podkreślił, że ze wstępnych ustaleń wynika, iż granice wyżej wymienionych nieruchomości nie były wcześniej ustalane.