Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędziowie: sędzia WSA Teresa Cisyk asesor sądowy Elżbieta Naumowicz (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Dorota Rak po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. W. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie informacji publicznej 1) zobowiązuje Starostę [...] do wydania, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku, aktu lub dokonania czynności w zakresie wniosku nr [...] o udzielenie informacji publicznej w części dotyczącej przedstawienia szczegółowego zestawienia zawierającego wskazanie właścicieli obiektów wg stanu na dzień 12 grudnia 2003 r., stanu obiektów przed budową lub remontem, stanu po budowie lub remoncie, trybu zlecenia prac, firm, którym zlecono prace, dat zawarcia umów z firmami, którym zlecono prace, dat podpisania kolejnych aneksów do umów, kwot widniejących na poszczególnych umowach i aneksach, łącznych kwot poniesionych na zlecone prace, jaką część z tych kwot poniosło Starostwo powiatowe w G., a jaką inne podmioty, kiedy i kto odebrał, podpisał protokoły zdawczo - odbiorcze, 2) dalej idącą skargę oddala, 3) zasądza od Starosty [...] na rzecz skarżącego D. W. kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 12 grudnia 2003 r. D. W. wniósł do Starosty [...] trzy wnioski o udzielenie informacji publicznej, wśród których był wniosek, oznaczony numerem [...], o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie nakładów finansowych poniesionych przez Starostwo Powiatowe w G. na budowę, remont i utrzymanie placów, dróg, chodników itp. obiektów w okresie od powołania do życia tego organu do chwili obecnej, sprecyzowany jako "szczegółowe zestawienie zawierające: opis obiektu, lokalizacja obiektu, właściciel obiektu w okresie wykonywania prac, właściciel obiektu w chwili obecnej (tj. stan na dzień 12 grudnia 2003), stan przed budową lub remontem, stan po budowie lub remoncie, tryb zlecenia prac, firmy którym zlecono prace (budowę, remont lub utrzymanie placów, dróg, chodników itp. obiektów), data zawarcia umów z firmami którym zlecono prace, daty podpisania kolejnych aneksów do umów, kwoty które widnieją na poszczególnych umowach i aneksach do tych umów, łączne kwoty poniesione na zlecane prace, jaką część z tych kwot poniosło Starostwo Powiatowe w G., a jaką inne podmioty, kto (jaki organ, jaki urzędnik) podjął decyzję o potrzebie wykonania danych prac, kiedy i kto odebrał, podpisał protokoły zdawczo odbiorcze". W końcowej części wniosku zawarte zostało poza tym żądanie udostępnienia do wglądu umów, aneksów do tych umów oraz protokołów zdawczo-odbiorczych.
W odpowiedzi na powyższy wniosek Starosta [...] za pismem z dnia 23 grudnia 2003 r. przesłał wnioskodawcy budżet Powiatu [...] za lata 2001, 2002 i 2003, wykaz finansowy robót za lata 2001 i 2002, plan rzeczowo - finansowy za rok 2003, wykaz dróg powiatowych z podziałem na gminy.
W piśmie z dnia 29 grudnia 2003 r. D. W. stwierdził, iż nie zostały udzielone pełne, wyczerpujące odpowiedzi na złożone wnioski, wskazując, że w odniesieniu do wniosku trzeciego brak jest szczegółowego zestawienia według załączonego we wniosku opisu.
W piśmie z dnia 16 marca 2004 r. Starosta [...], powołując się na ustawę o dostępie do informacji publicznej, stwierdził, iż "nie wiadomo jak potraktować żądanie (...), gdyż ustawa nie przewiduje w przypadku organu administracji publicznej trybu ponownego zwrócenia się o rozpatrzenie sprawy, a przewidzianego w art. 17 ust. 2 ustawy". Wskazał, że zaskarżeniu podlegają rozstrzygnięcia podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej oraz rozstrzygnięcia podmiotów w stosunku do nich nadrzędnych, a takie rozstrzygnięcia administracyjne nie były wydawane odnośnie składanych wniosków, co powoduje brak podstaw do nadawania pismom dalszego biegu, a ponowne udzielanie informacji na temat spraw, na które już udzielono odpowiedzi nie znajduje uzasadnienia.
We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skardze D. W. zarzucił w odniesieniu do wniosku nr [...] naruszenie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez niedotrzymanie dwumiesięcznego terminu, podnosząc poza tym, że nie udzielono żądanej informacji poprzez przedstawienie szczegółowego zestawienia opisanego we wniosku, ani nie udzielono w innej formie wnioskowanych informacji; nie udostępniono wnioskowanych dokumentów do wglądu.