Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia NSA Jerzy Krupiński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 marca 2020 r. sprawy ze skargi K. R. na bezczynność Dyrektora Galerii Sztuki Współczesnej w Opolu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1) umarza postępowanie w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub podjęcia czynności, 2) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności, 3) stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 4) zasądza od Galerii Sztuki Współczesnej w Opolu na rzecz skarżącego K. R. kwotę 277 (dwieście siedemdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Skarżący K. R. zamieszkały w [...], reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego D. K. prowadzacą Kancelarię Radcy Prawnego w [...], wniósł za pośrednictwem Dyrektora Galerii Sztuki Współczesnej w Opolu ( dalej też : "Dyrektor" lub "organ") skargę z dnia 20 stycznia 2020 r. na bezczynność tegoż organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Skarżący zarzucił naruszenie art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz.U 2019 poz. 1429) dalej też "ustawa" lub w skrócie "u.d.i p." wnosząc o:
a) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym zgodnie z art. 119 pkt. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej p.p.s.a.;
b) zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku w terminie 3 dni od otrzymania odpisu wyroku;
c) stwierdzenie, że Dyrektor Galerii Sztuki Współczesnej w Opolu dopuścił się bezczynności;
d) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu skargi podniósł, że w dniu 27 grudnia 2019 r. przez platformę ePUAP złożył wniosek o udostępnienie informacji publicznej i domagał się udostępnienia informacji publicznej przez podanie wysokości wynagrodzenia Dyrektora Galerii za listopad 2019 r.
Wskazał, że zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy. Niewątpliwie wnioskowane informacje są informacjami publicznymi, ponieważ dotyczą kwestii gospodarowania majątkiem publicznym, a więc podlegają one udostępnieniu na zasadach określonych w ustawie a zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy wnioskodawca nie jest obowiązany do wykazywania interesu prawnego lub faktycznego w celu uzyskania żądanych informacji. W dalszej części uzasadnienia argumentował, że zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku.
W realiach sprawy oznacza to, że ustawowy ostateczny termin na udostępnienie informacji minął 10 stycznia 2020 r. Od tego czasu Dyrektor pozostaje w bezczynności i to do dnia wniesienia skargi.
Wobec braku odpowiedzi w terminie ustawowym, skarżący 13 stycznia 2020 r. podjął bezskuteczną próbę polubownego załatwienia sprawy i wystosował do Dyrektora informację o upływie ustawowego terminu. Poinformował, że w przypadku nieujawnienia wnioskowanych danych podejmie czynności na drodze sądowej, w celu ich uzyskania. Wobec nieuwzględnienia wniosku oraz braku odpowiedzi na dodatkowe pismo w sprawie, skarżący wniósł skargę na bezczynność.
W odpowiedzi na skargę organ uznał, że pozostawał w bezczynności i wniósł o stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, odstąpienie od wymierzenia grzywny i umorzenie postępowania.
Zaznaczył, że niezwłocznie po wniesieniu skargi, uznając, że żądana informacja jest informacją publiczną udostępnił ją przez platformę ePUAP.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: